Dica do autor: O essencial que você precisa gravar na cabeça é o algoritmo: primeiro, sabe se o paciente tem esquema primário completo (≥3 doses) e quando foi o último reforço; segundo, classifica o ferimento em limpo/menor versus sujo/penetrante (ferimentos “tetanogênicos”). Para quem tem esquema completo, não há necessidade de reforço se o ferimento é limpo e o reforço foi dentro do período de proteção (até 10 anos para ferimentos limpos; até 5 anos para ferimentos tetanogênicos). Já quem tem esquema incompleto ou desconhecido precisa iniciar/continuar a vacinação e, nos ferimentos tetanogênicos, também receber imunoglobulina tetânica. Resumindo: o pulo do gato é aplicar 3 conceitos combinados — número de doses, tempo desde o último reforço (5 vs 10 anos) e tipo do ferimento — e daí sai a conduta (vacina, imunoglobulina ou nada).

Alternativa A: INCORRETA. Essa opção coloca “sim” para todas as quatro situações, o que equivale a vacinar/usar profilaxia em absolutamente todo mundo acometido por ferimento. Isso não bate com a prática: pacientes com esquema completo e reforço dentro do período adequado não precisam de nova vacina ou de imunoglobulina em ferimentos limpos. Vacinar indiscriminadamente gera procedimentos desnecessários e não segue a lógica dos intervalos de 5/10 anos.

Alternativa B: CORRETA. Essa sequência (não - não - sim - não) reflete corretamente o raciocínio do algoritmo: não há indicação de nova medida nos cenários em que o paciente está adequadamente imunizado e dentro do período de proteção; a indicação aparece no caso de esquema incompleto/ desconhecido (sim), quando precisamos iniciar/continuar a vacinação — e, dependendo do tipo de ferimento, acrescentar imunoglobulina. Ou seja, só em situações de proteção insuficiente é que se indica intervenção, por isso B é a opção certa.

Alternativa C: INCORRETA. Aqui a primeira posição aparece como “sim”, o que sugeriria vacinar mesmo quando não há indicação (por exemplo, paciente com esquema completo e reforço recente). Essa alternativa mistura corretamente algumas situações (terceira posição como “sim” está correta para esquema incompleto), mas erra ao propor intervenção em cenários onde a conduta é expectante.

Alternativa D: INCORRETA. Essa opção tem a terceira posição correta (sim), mas erra ao colocar “sim” também na quarta posição — ou seja, quer tratar como se houvesse indicação adicional onde, segundo as regras dos 5/10 anos e do esquema primário completo, não haveria necessidade. É confundir reforço indicado com reforço desnecessário.

Alternativa E: INCORRETA. A letra E mostra um padrão com muitas inversões (por exemplo, coloca “sim” em situações que normalmente não exigem ação e “não” em situações que exigem). Em suma, não respeita a sequência lógica: esquema completo + reforço em prazo → não; esquema incompleto/desconhecido → sim.

Resposta: Alternativa B