Dica do autor: Estudos de coorte são estudos observacionais longitudinais em que um grupo de indivíduos é acompanhado ao longo do tempo a partir de um ponto basal, comparando expostos e não expostos a um fator para avaliar a ocorrência de desfechos. O grande trunfo da coorte é a capacidade de medir incidência—ou seja, quantas pessoas desenvolvem a doença em um período definido—o que permite calcular risco absoluto (incidência acumulada) e medidas relativas (risco relativo). Existem coortes prospectivas (planejadas e acompanhadas daqui pra frente) e retrospectivas (uso de registros históricos); cada abordagem tem vantagens e limitações operacionais e de viés. Coortes são ótimas para estudar múltiplos desfechos de uma mesma exposição e para investigar exposições raras, mas não são a melhor escolha quando o desfecho é raro — aí o caso-controle é geralmente mais eficiente. Por fim, coortes têm vulnerabilidades típicas de estudos observacionais: confusão, seleção e perda ao seguimento, exigindo cuidado na análise e controle de fatores de confusão.

Alternativa A: INCORRETA. A ideia de que coortes costumam ser mais baratas não se sustenta na prática. Coortes prospectivas exigem recrutamento, seguimento e coleta de dados ao longo do tempo, o que tende a elevar custos e demanda logística. Coortes retrospectivas podem ser mais econômicas por usar bases já existentes, mas vêm com limitação de qualidade de dados e vieses. Ou seja, não dá pra afirmar genericamente que são baratos.

Alternativa B: CORRETA. O ponto chave: em um estudo de coorte consegue-se acompanhar indivíduos livres do desfecho no início e calcular quantos, em cada grupo, desenvolvem a condição em um período — daí se obtém o risco absoluto (incidência acumulada). É por isso que coortes permitem estimativas diretas de risco e medidas derivadas (risco relativo, risco atribuível). Fique ligado: ensaios clínicos também estimam risco absoluto, mas no contexto observacional (sem randomização), a coorte é o desenho que permite essa estimativa direta.

Alternativa C: INCORRETA. Coortes não são ideais para doenças raras quando o objetivo é estudar o desfecho raro: seria necessário um número enorme de participantes ou acompanhamento muito longo para observar casos suficientes. O desenho preferível para desfechos raros é o caso-controle (ou desenhos aninhados), que começa pelos casos e busca-se controles, sendo muito mais eficiente em termos de amostra e custo. Nota: coorte é eficiente quando a exposição é rara, não o desfecho.

Alternativa D: INCORRETA. Estudos experimentais (ensaios clínicos randomizados) reduzem vieses por meio da randomização, que balanceia fatores de confusão conhecidos e desconhecidos; portanto, costumam apresentar menos viés de confusão do que coortes observacionais. Coortes estão sujeitas a vieses de seleção, informação e perda ao seguimento, então não se pode afirmar que apresentam poucos vieses em comparação a estudos experimentais.

Resposta: Alternativa B