Dica do autor: O tratamento do câncer de próstata não é “tamanho único”: a estratégia depende da classificação de risco (baseada em PSA, estadiamento clínico e Gleason/Grade Group), da extensão da doença na biópsia, da idade e, sobretudo, da expectativa de vida e comorbidades do paciente. Para tumores de baixo risco e volume reduzido (por exemplo, Gleason 6/Grade Group 1, PSA baixo, pouca carga tumoral nas amostras), a vigilância ativa é uma opção consolidada — especialmente em pacientes idosos ou com expectativa de vida limitada — porque minimiza riscos de efeitos adversos sem prejuízo imediato na sobrevida. O pulo do gato é reconhecer que vigilância ativa exige seguimento estruturado: PSA seriado, exame físico/DRE, ressonância multiparamétrica e repetições de biópsia quando indicado, para detectar progressão. Já pacientes com doença intermediária ou de alto risco, ou com expectativa de vida longa, frequentemente se beneficiam de tratamento curativo (cirurgia ou radioterapia +/- terapia de privação androgênica), decidido de forma multidisciplinar e individualizada.

Alternativa A: INCORRETA. O escore de Gleason (hoje organizado por grupos de Gleason/ISUP Grade Groups) é central na decisão terapêutica. Ele diferencia doença indiferenciada (baixo risco) de doença agressiva (intermediária/alto risco) e orienta indicação de vigilância ativa versus tratamento curativo. Não dá para bater o olho e ignorar o Gleason — ele interfere diretamente na escolha e na urgência do tratamento.

Alternativa B: INCORRETA. Nem todo câncer de próstata deve ser tratado de forma conservadora. Muitos tumores de baixo risco podem sim ser seguidos com vigilância ativa, mas tumores de risco intermediário ou alto em pacientes com boa expectativa de vida geralmente precisam de tratamento curativo (prostatectomia ou radioterapia, muitas vezes com terapia de privação androgênica). Tratar tudo de forma conservadora pode atrasar terapia necessária e prejudicar o controle da doença.

Alternativa C: INCORRETA. Afirmar que a cirurgia é superior de forma absoluta é simplista e incorreto. Para doença localizada, prostatectomia e radioterapia têm eficácia comparável em muitos cenários; a escolha depende de fatores clínicos, anatômicos e da preferência do paciente, considerando perfis de efeitos adversos (incontinência e disfunção erétil mais associados à cirurgia em alguns estudos, efeitos urinários e intestinais mais relacionados à radioterapia). Ou seja: não existe superioridade universal — existe indicação individualizada.

Alternativa D: CORRETA. Para pacientes idosos com tumor localizado de baixo risco e baixa carga tumoral (ex.: Gleason 6/Grade Group 1, PSA baixo, apenas 1–2 fragmentos/cores positivos), a vigilância ativa é recomendada e costuma ser a melhor opção para evitar morbilidade desnecessária. A relação risco/benefício favorece o follow-up estruturado em vez de intervenção imediata, desde que haja adesão ao acompanhamento e reavaliações periódicas (PSA, imagem e biópsias conforme protocolo).

Alternativa E: INCORRETA. A declaração está invertida: indivíduos submetidos à prostatectomia tendem a apresentar maior risco de disfunção erétil e, em curto prazo, mais incontinência urinária do que pacientes em manejo conservador. O manejo conservador evita muitas vezes essas complicações iniciais; já a obstrução urinária sintomática pode ocorrer em tumores avançados ou por progressão, não sendo uma consequência direta esperada do manejo conservador em tumores de baixo risco.

Resposta: Alternativa D