Dica do autor: O sarampo é uma doença de notificação imediata por suspeita clínica — o pulo do gato aqui é entender que a vigilância não pode esperar confirmação laboratorial. A apresentação clássica é febre alta seguida de exantema maculopapular difuso e pelo menos um dos sinais respiratórios ou conjuntivite (tosse, coriza, conjuntivite). É uma infecção altamente contagiosa, com potencial para surtos rápidos e complicações graves (pneumonia, encefalite, complicações em gestantes), por isso qualquer caso suspeito deve acionar o sistema de saúde para medidas de controle: isolamento, busca ativa de contatos, imunização e, quando indicado, profilaxia com imunoglobulina. O diagnóstico laboratorial (IgM e pesquisa molecular por RT‑PCR em secreções/urina) é importante para confirmar e tipar vírus, mas retroage — o diagnóstico diferencial (rubéola, dengue, exantema medicamentoso, parvovírus) não pode atrasar a notificação. Coleta ideal: sorologia para IgM a partir do 3º dia de exantema e material para RT‑PCR nas primeiras dias do exantema; um resultado negativo precoce não afasta o caso suspeito. No fim das contas: notifica-se por SUSPEITA em qualquer idade, investiga-se e confirma-se depois, e realiza-se ações de controle imediatas.

Alternativa A: CORRETA. Esta alternativa está certa porque a notificação de sarampo é imediata e deve ser feita diante da SUSPEITA clínica em pacientes de qualquer idade. A vigilância exige agilidade: enquanto o exame confirma ou afasta o caso, a notificação prévia permite medidas de controle que evitam cadeia de transmissão e surtos.

Alternativa B: INCORRETA. Amarrar a notificação ao fato do paciente ser oriundo de estados com surto é um erro. Mesmo sem circulação conhecida na região, um caso suspeito deve ser notificado — importação inicial é exatamente como começam os surtos. O critério é clínico e temporal, não geográfico.

Alternativa C: INCORRETA. Notificar apenas após confirmação laboratorial (sorologia) e ainda por cima restringindo a notificação a pacientes de áreas com surto está totalmente equivocado. A sorologia ajuda na classificação do caso, mas a investigação epidemiológica e as medidas de controle não podem aguardar o resultado laboratorial nem depender da origem geográfica.

Alternativa D: INCORRETA. Igual à C, esta alternativa falha por condicionar a notificação à confirmação laboratorial em qualquer situação. Isso atrasaria isolamento, vacinação de bloqueio e rastreio de contatos — atitudes essenciais para quebrar transmissão.

Alternativa E: INCORRETA. Limitar a notificação apenas aos estados com surto ignora a dinâmica de doenças transmissíveis: um único caso importado em região com baixa suspeita pode iniciar um surto. Portanto, notificar só nos estados em surto é prática insegura.

Resposta: Alternativa A