Dica do autor: O tratamento com testosterona tem como objetivo repor níveis hormonais para aliviar quadro clínico (fadiga, libido reduzida, perda de massa magra, osteopenia/osteoporose) e restabelecer níveis séricos para faixa fisiológica. Existe uma variedade de vias de administração — oral, intramuscular, transdérmica e subdérmica (implantes) — e cada uma tem perfil farmacocinético, efeitos adversos e conveniência próprios. O pulo do gato na prática é escolher a via que proporcione níveis estáveis e próximos do fisiológico, com menor risco sistêmico e melhor aderência. As preparações transdérmicas (géis e adesivos) tendem a gerar concentrações mais estáveis e semelhantes ao padrão diário natural, com menor variabilidade entre picos e vales quando usadas corretamente; por outro lado, as injetáveis lingeram na mesa: os ésteres de ação curta (enantato, cipionato) produzem picos altos logo após a aplicação e quedas antes da dose seguinte, enquanto formulações de ação prolongada (undecanoato) reduzem essa oscilação. Os implantes subdérmicos liberam testosterona por meses, oferecendo liberação sustentada, mas não são perfeitamente “constantes” e têm desvantagens como pequena cirurgia, risco de extrusão e infecção. Já as preparações orais clássicas (17‑alfa-alquiladas) carregam risco de hepatotoxicidade — atenção que há formulações orais específicas com absorção linfática menos passível de efeito de primeira passagem, mas com variabilidade farmacocinética.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que os implantes subdérmicos produzem níveis “constantes” é exagero. Os pellets liberam testosterona de forma sustentada por meses e, sim, tendem a manter níveis relativamente estáveis em relação a injetáveis de curta ação, mas há declínio gradual com o tempo e variação entre pacientes; além disso exigem pequeno procedimento para inserção/retirada e podem apresentar complicações locais. Logo, a afirmação absoluta de níveis constantes é imprecisa.

Alternativa B: INCORRETA. Não é verdade que as preparações orais sejam menos tóxicas para o fígado do que as injetáveis. As formas orais 17‑alfa‑alquiladas historicamente associam‑se a hepatotoxicidade e alterações bioquímicas hepáticas devido à passagem hepática. Existem formulações orais com absorção por via linfática que minimizam esse efeito, mas, no fim das contas, a água é clara: via oral pode ser mais problemática para o fígado que vias parenterais tradicionais.

Alternativa C: INCORRETA. As preparações injetáveis não produzem necessariamente níveis baixos e subfisiológicos — pelo contrário, é comum que os ésteres de curta duração gerem picos supranormais logo após a injeção e valores baixos antes da reavaliação, gerando flutuação. Formas injetáveis de ação prolongada podem manter níveis dentro da faixa terapêutica. Portanto a afirmativa é equivocada ao generalizar “níveis baixos e subfisiológicos”.

Alternativa D: CORRETA. A via transdérmica (géis e adesivos) é a que mais se aproxima da fisiologia no dia a dia, proporcionando liberação contínua com menor amplitude de flutuação entre picos e vales quando usada corretamente. Além disso facilita ajuste de dose e evita picos agudos típicos de injetáveis de curta ação. Fique ligado, pois há risco de transferência para terceiros por contato cutâneo e pode haver irritação local.

Resposta: Alternativa D