Dica do autor: A Calcificação Arterial Coronariana (CAC) é medida pelo escore de Agatston em tomografia sem contraste e reflete a carga de placa calcificada nas artérias coronárias. Importante frisar que calcificação é marcador de carga aterosclerótica e não necessariamente de estenose instantânea, mas a carga calcificada se correlaciona com o risco de eventos futuros. Na prática clínica usamos pontos de corte para estratificar risco: 0 (ausente), 1–10 (mínimo), 11–100 (leve), 101–400 (moderado) e >400 (alto). Em populações com diabetes mellitus, mesmo baixos escores que na população geral poderiam ser considerados de risco baixo passam a ter significado prognóstico pior — a presença de CAC já aumenta a chance de eventos. Por isso em diabéticos valores modestos (por exemplo, acima de 10) chamam atenção e mudam conduta: intensificação de terapia antiplaquetária quando indicado, início/otimização de estatina em dose eficaz, controle pressórico rigoroso, e atenção a outros fatores de risco. O pulo do gato é que, no diabético, “zero” tem efeito protetor relativo, mas qualquer CAC detectável steers management toward more agressivo controle cardiovascular; assim, cutoffs validados e simples (como >10) são usados para identificar alto risco e justificar intervenção mais ativa.

Alternativa A: INCORRETA. A frase começa equivocadamente ao afirmar que o achado refere-se a pacientes sem diabetes. A relevância prognóstica do CAC foi demonstrada em diversas populações, mas a questão foca especificamente em pacientes com diabetes, nos quais um CAC elevado tem impacto maior. Além disso, o restante da alternativa retorna ao cenário de diabéticos (recomendação para CAC > 10), gerando inconsistência lógica; portanto a alternativa não está correta.

Alternativa B: CORRETA. Esta alternativa expressa corretamente que, em pacientes com diabetes, um CAC superior a 10 já se associa a maior mortalidade e eventos cardiovasculares futuros, e que indivíduos diabéticos com CAC > 10 devem ser considerados de alto risco cardiovascular. Isso é clinicamente útil porque, nesse grupo, valores modestos de calcificação têm significado prognóstico relevante e justificam intensificação das medidas de prevenção secundária/primária aprimorada.

Alternativa C: INCORRETA. Trocar o limiar para CAC > 5 não corresponde aos pontos de corte usualmente validados; cortes tão baixos não são adotados rotineiramente como padrão para definir alto risco em diabéticos. Valores muito baixos perdem especificidade e não há suporte consistente para usar “>5” como critério clínico aceito para categorizar alto risco que justifique alteração de conduta isoladamente.

Alternativa D: INCORRETA. Sugerir CAC > 12 como limiar para alto risco é arbitrário e foge aos pontos de corte consagrados (11–100 sendo faixa leve). O valor >10 é o limiar citado de forma prática para identificar risco aumentado em diabéticos; deslocá‑lo para 12 não agrega utilidade clínica e não corresponde a definição consolidada.

Resposta: Alternativa B