Dica do autor: O ponto-chave aqui é diferenciar diagnóstico de conduta. Quando a anatomopatologia confirma carcinoma in situ (CIN III / CIS) em paciente jovem, a conduta é terapêutica e não expectante: o objetivo é remover toda a lesão com margem livre, preservando ao máximo a função reprodutiva quando possível. A conização do colo uterino — por LEEP (bisturi elétrico), por técnica a frio (cold-knife) ou outro método excisional — permite excisar em bloco a lesão, avaliar a profundidade e extensão, e determinar a presença de foco invasor ou comprometimento de margens. Se as margens forem negativas e não houver invasão, o seguimento é conservador com citologia e colposcopia periódicas; se houver margens positivas ou invasão, opções variam de re‑conização a histerectomia, dependendo da idade, desejo reprodutivo e extensão da doença. Procedimentos meramente diagnósticos (repetir citologia, curetagem isolada) ou testes complementares (teste de HPV) não substituem a excisão terapêutica quando há CIS confirmado. Fique ligado também: antes da conização é importante garantia de avaliação colposcópica adequada para excluir lesão invasionista e documentar extensão; e após a conização, o pulo do gato é analisar margens e planejar seguimento individualizado.

Alternativa A: INCORRETA. Repetir citopatológico em 30 dias é conduta de vigilância para alterações de baixo risco ou resultado insatisfatório, não para um diagnóstico definitivo de NIC III/CIS. Aqui já há histologia confirmando carcinoma in situ, então aguardar com apenas citologia é insuficiente e adia tratamento. Em resumo: quem tem anatomopatologia confirmando CIS precisa de tratamento excisional — não se “espera” apenas com citologia.

Alternativa B: INCORRETA. Curetagem do canal endocervical tem papel diagnóstico quando há suspeita de lesão endocervical ou citologia/colposcopia discordantes, mas não é tratamento adequado para carcinoma in situ exofítico do colo. A curetagem não garante remoção completa da zona de transformação e não permite avaliação adequada das margens de excisão; portanto, não substitui a conização como tratamento em CIS confirmado.

Alternativa C: INCORRETA. Solicitar teste para HPV (captura híbrida ou outro) pode ser útil em triagens e seguimento, mas não altera a necessidade de tratamento quando há diagnóstico histológico de CIS. O teste de HPV não é terapêutico nem substitui a excisão; portanto, pedir HPV neste momento só atrasaria a conduta apropriada. O foco é excisar a lesão e analisar margens.

Alternativa D: CORRETA. Realizar conização do colo uterino é a conduta indicada para carcinoma in situ em mulher jovem, pois trata a lesão, permite avaliação histopatológica completa (procura por microinvasão, extensão e margens) e, quando realiza margens negativas, preserva a fertilidade. A escolha da técnica (LEEP versus conização a frio) depende do tamanho da lesão, disponibilidade e experiência, mas o princípio continua: excisão adequada com avaliação de margens e seguimento colposcópico/citológico posterior.

Resposta: Alternativa D