Dica do autor: O desenho descrito no enunciado é o clássico exemplo de um ensaio clínico randomizado (ECR). O pulo do gato do ECR é a alocação aleatória dos participantes em grupos que recebem intervenção ativa ou controle (no caso, placebo), seguida de acompanhamento prospectivo para medir desfechos incidentes. Essa randomização balanceia, em média, fatores de confusão conhecidos e desconhecidos entre os grupos, aumentando a validade interna do estudo. O uso de placebo e, quando possível, de cegamento (single/double-blind) reduz vieses de desempenho e de aferição. Em ensaios de vacinas especificamente, calcula-se a eficácia vacinal a partir da razão de riscos (RR) entre vacinados e não vacinados: eficácia = (1 − RR) × 100%. Além disso, deve-se considerar análise por intenção de tratar, tempo de seguimento adequado para observar eventos e monitorização de segurança. No fim das contas, quando há intervenção atribuída pelo pesquisador, aleatorização e seguimento para incidência, estamos diante de um ensaio clínico.

Alternativa A: INCORRETA. Estudo de coorte é prospectivo (ou retrospectivo) e compara expostos e não expostos para calcular incidência e risco relativo, mas é observacional: o pesquisador não atribui a exposição. No caso da questão houve atribuição da vacina versus placebo de forma aleatória — característica típica de um ensaio clínico. Portanto não se trata de coorte no sentido estrito epidemiológico.

Alternativa B: INCORRETA. Estudo caso-controle seleciona participantes com e sem o desfecho (casos e controles) e olha retrospectivamente para exposições anteriores, estimando odds ratio. Não há alocação de intervenção, nem acompanhamento prospectivo de incidência a partir de um momento zero com randomização; logo não descreve o cenário da questão.

Alternativa C: INCORRETA. Estudo transversal mede prevalência de exposição e/ou doença num dado momento, sem seguimento para incidência. Não permite avaliar efeitos de uma intervenção aplicada e randomizada com observação dos eventos ao longo do tempo, por isso não é o desenho correto para a situação descrita.

Alternativa D: CORRETA. Ensaio clínico randomizado — aqui houve distribuição aleatória dos 2.000 voluntários em dois braços (vacina versus placebo), intervenção aplicada pelo pesquisador e seguimento por 12 meses para observar incidência da doença. Esses elementos definem claramente um ECR, que é o desenho de escolha para demonstrar efeito causal e estimar a eficácia de uma vacina com maior controle de vieses.

Alternativa E: INCORRETA. Metanálise é um estudo secundário que combina resultados de vários estudos primários para obter estimativas agregadas. Não descreve um único experimento prospectivo com randomização e placebo como o apresentado no enunciado.

Resposta: Alternativa D