Dica do autor: Quando a gente vê um risco relativo (RR) de 1,20 com intervalo de confiança (IC) 95% de 1,14–1,26, o pulo do gato é bater o olho e saber duas coisas: magnitude e significância. O RR = 1,20 significa que, no grupo que usou anticoncepcionais orais, o risco de câncer de mama foi 20% maior do que no grupo de referência. Como o IC não inclui 1,0 (vai de 1,14 a 1,26), essa diferença é estatisticamente significativa — ou seja, é improvável que seja apenas fruto do acaso. Agora, fique ligado: significância estatística não é sinônimo de impacto clínico imediato. É preciso avaliar o risco absoluto (por exemplo, um aumento de 20% sobre um risco baixo continua sendo um aumento pequeno em termos absolutos) e ponderar possíveis vieses e confundidores (detecção mais frequente, perfil reprodutivo, tabagismo, uso prévio, formulação e duração do anticoncepcional). Em estudos observacionais tipo coorte, a associação é robusta quando ajustada para fatores de confusão, mas ainda não prova causalidade definitiva. No fim das contas, o resultado sugere associação positiva, estatisticamente significativa, de pequena a moderada magnitude — e demanda interpretação clínica considerando risco absoluto e contexto da paciente.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que "não há associação" contradiz o dado principal: o RR é 1,20 e o IC95% não inclui 1,0. Isso indica associação estatisticamente significativa entre uso de anticoncepcionais orais e maior risco de câncer de mama, portanto a negação de associação está errada.

Alternativa B: CORRETA. Essa alternativa reflete corretamente a interpretação do RR (20% de aumento relativo) e do IC95% (1,14–1,26), que exclui a hipótese nula. Assim, há evidência de que o uso de anticoncepcionais orais está associado a um aumento significativo do risco de câncer de mama. Lembre-se de diferenciar associação de causalidade e de considerar risco absoluto e potenciais confundidores na avaliação clínica.

Alternativa C: INCORRETA. A ideia de proteção (redução do risco) seria representada por um RR 1; portanto não há sinal de efeito protetor — pelo contrário, o efeito apontado é de aumento do risco.

Alternativa D: INCORRETA. A afirmação de que a associação é provavelmente devida ao acaso não se sustenta porque o IC95% exclui 1, o que implica significância estatística (p < 0,05). Isso não elimina outras explicações plausíveis como confundimento ou viés, mas torna improvável que o achado seja mera flutuação amostral.

Alternativa E: INCORRETA. Repetir que "não há associação" ou que a associação não é significativa está incorreto diante do IC apresentado. A interpretação correta é justamente a contrária: existe uma associação estatisticamente significativa, ainda que a sua relevância clínica dependa do risco absoluto e do contexto individual.

Resposta: Alternativa B