Dica do autor: O estudo caso-controle é um desenho observacional retrospectivo que parte do desfecho (casos: com a doença) e vai atrás da exposição. O pulo do gato é entender que, como você ‘‘fixa’’ o número de casos e controles na amostra, não existe um denominador populacional adequado para calcular taxas de incidência diretamente — o que se estima é associação, medida geralmente pelo odds ratio. Esse desenho é econômico e rápido, especialmente para doenças raras ou com longo período de latência, e permite aumentar poder estudando mais de um controle por caso (até certo ponto, o ganho decresce a partir de ~3–4 controles). As principais armadilhas são seleção inadequada dos controles (fonte de viés) e vieses de informação como memória (recall bias). Em alguns tipos específicos de amostragem (ex.: amostragem por densidade de risco), o odds ratio pode aproximar razões de taxas, mas isso não equivale a calcular taxas de incidência diretamente. Fique ligado também na questão do pareamento e do risco de overmatching — o objetivo é que os controles representem a população que gerou os casos, não sejam apenas ‘‘pessoas sem a doença’’ escolhidas por conveniência.

Alternativa A: CORRETA. A afirmação está errada quando aplicada ao estudo caso-controle: taxas de incidência não podem ser calculadas diretamente porque o desenho não fornece um denominador populacional natural (você seleciona casos e controles). O que se obtém é o odds ratio. Observação importante: em amostragens específicas (ex.: risk-set sampling) o odds ratio pode aproximar a razão de taxas, mas isso não significa que se calcula a taxa de incidência diretamente no desenho clássico.

Alternativa B: INCORRETA. Essa afirmação é verdadeira como característica do estudo caso-controle: compara-se pessoas com a doença (casos) com indivíduos sem a doença (controles) para investigar diferenças na frequência de exposições. Portanto, não é o item “EXCETO”.

Alternativa C: INCORRETA. Também verdadeira: estudos caso-controle costumam ser relativamente baratos e rápidos em comparação com coortes prospectivas, pois exigem menos tempo de seguimento e frequentemente menos participantes. O custo reduzido é uma das vantagens clássicas desse desenho.

Alternativa D: INCORRETA. Verdadeira: é possível trabalhar com amostras pequenas e ainda obter poder razoável aumentando o número de controles por caso. O ganho de precisão existe, mas é limitado — normalmente o benefício marginal decresce após 3–4 controles por caso.

Alternativa E: INCORRETA. Verdadeira: escolher controles adequados é a maior dificuldade prática do desenho. Os controles devem representar a população que teria sido caso caso adoecesse; escolhas inadequadas geram viés de seleção e comprometem a validade do estudo.

Resposta: Alternativa A