Dica do autor: O ponto-chave aqui é distinguir magnitude do efeito (risco relativo) da sua precisão (intervalo de confiança de 95%). O risco relativo (RR) >1 indica associação para maior risco; RR 1 cujo IC95% não contenha 1 — por exemplo, RR = 1,7 com IC95% 1,2–2,6 significa aumento de 70% no risco, com intervalo compatível entre 20% e 160% de aumento, estatisticamente significativo (tipicamente p < 0,05).

Alternativa A: INCORRETA. RR = 0,5 sugere efeito protetor (redução de 50% do risco), mas o IC95% 0,4–1,1 inclui o valor 1, o que indica que essa estimativa não é estatisticamente significativa. Não bate com a afirmação de "aumentava significativamente o risco" — pelo contrário, aponta em sentido contrário e ainda é imprecisa.

Alternativa B: INCORRETA. RR = 0,8 também indica redução do risco, embora discreta, e o IC95% 0,7–7,2 é extremamente amplo e inclui 1 — resultado impreciso e não significativo. Uma faixa tão larga sugere pequeno tamanho amostral ou alta variabilidade; em qualquer dos casos não confirma aumento significativo do risco.

Alternativa C: INCORRETA. RR = 1,3 aponta para aumento do risco (30%), mas o IC95% 0,9–3,2 contém o 1, logo a associação não é estatisticamente significativa. Embora a direção seja compatível com aumento, não dá para afirmar que o risco foi aumentado de forma significativa e independente de outros fatores.

Alternativa D: CORRETA. RR = 1,7 com IC95% 1,2–2,6 mostra aumento do risco (70%) e o intervalo não inclui 1, indicando significância estatística. Isso é perfeitamente compatível com a declaração de que diabetes tipo II aumentou de forma significativa a mortalidade cardiovascular, presumindo que essa estimativa é ajustada para outros fatores (isto é, independente de confundidores).

Resposta: Alternativa D