Dica do autor: Integração dos sistemas de saúde é conceito prático e flexível: pense nela como um contínuo, não como uma chave liga/desliga. Na ponta prática, integração busca reduzir fragmentação, melhorar coordenação entre níveis de atenção e entre serviços (atenção primária, secundária e terciária), otimizar recursos e ampliar acesso. Existem várias dimensões — organizacional, funcional, clínica, de gestão e normativa — e formas de operacionalizar: integração vertical (entre níveis de atenção), horizontal (entre serviços semelhantes) e clínica (trajetos assistenciais centrados no usuário). O pulo do gato é entender que a integração deve produzir ganhos em qualidade, eficiência e resolutividade; ou seja, é um meio para melhorar o desempenho do sistema. Ela deve ser avaliada por indicadores de acesso, qualidade, continuidade do cuidado e custo-efetividade. Em resumo: integração é estratégia para tornar o sistema mais coordenado, acessível e com melhor relação custo-benefício quando bem planejada — não uma justificativa para manter serviços ineficientes.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que apenas a assertiva I está correta ignora a importância da assertiva II, que afirma que integração é meio para melhorar o desempenho do sistema — esta é uma ideia central. A integração não é um fim em si, mas uma estratégia para aumentar acessibilidade, qualidade e eficiência, portanto I sozinha não responde à totalidade do conceito.

Alternativa B: CORRETA. As assertivas I e II estão corretas. I: integração é um contínuo — faz sentido pensar em graus de integração (da coordenação informal à fusão organizacional) e não em extremos binários. II: integração objetiva melhorar desempenho do sistema: serviços mais acessíveis, com maior qualidade, continuidade e melhor aproveitamento de recursos. Juntas, as duas afirmativas capturam a essência da proposta de integração dos sistemas de saúde.

Alternativa C: INCORRETA. Incluir a assertiva III (com I) é equivocado porque III é falsa. A assertiva III afirma que, no caso de integração, não se pode justificar serviços por relação custo-benefício — justamente o oposto do que se busca. A integração busca, sim, melhorar relação custo-efetividade e eliminar redundâncias; portanto a combinação I e III está errada.

Alternativa D: INCORRETA. Afirmar que apenas II e III estão corretas é contraditório: embora II seja correta, III é incorreta. Não faz sentido aceitar que integração melhore desempenho (II) e ao mesmo tempo dizer que ela impede justificativa por custo-benefício (III). Logo, essa combinação está incorreta.

Alternativa E: INCORRETA. Todas as assertivas (I, II e III) estarem corretas é falso porque a III é manifestamente equivocada. Integração visa justamente facilitar decisões baseadas em eficiência, efetividade e custo-benefício — não o contrário.

Resposta: Alternativa B