Dica do autor: Estudos ecológicos analisam associações entre exposições e desfechos usando unidades agregadas (países, cidades, bairros) em vez de indivíduos. O pulo do gato é entender que uma correlação observada entre médias ou taxas de grupos pode não representar o que ocorre em cada pessoa — isso é a famosa falácia ecológica. Aggregação traz viés: composição do grupo, confusão por variáveis ao nível individual e efeitos de medida (como a escolha da unidade geográfica) distorcem a inferência. Por isso, quando a pergunta é sobre risco ou associação ao nível individual, não dá para usar resultados ecológicos como prova; eles servem bem para gerar hipóteses ou para vigilância em saúde pública, mas não para afirmar relações causais individuais.

Alternativa A: INCORRETA. Estudos de coorte acompanham indivíduos ao longo do tempo e avaliam exposição antes do desfecho, permitindo estimativas diretas de risco relativo individual. Problemas de inferência individual são mínimos em comparação com estudos ecológicos, desde que haja seguimento adequado e controle de confundidores.

Alternativa B: INCORRETA. Caso-controle também trabalha com indivíduos — seleciona casos e controles e avalia retrospectivamente exposições. Tem limitações (viés de memória, seleção), mas não sofre da falácia ecológica, pois as inferências são feitas ao nível individual, mesmo que não permitam estimativa direta de incidência.

Alternativa C: CORRETA. Estudos ecológicos agregam dados por grupo e, por isso, a inferência individual é problemática: uma associação entre taxas grupais pode desaparecer ou inverter quando avaliada em nível individual (ex.: Simpson ou falácia ecológica). Além disso, há risco de confusão por características agregadas e do efeito da escolha da unidade espacial — por tudo isso, não se pode afirmar relações individuais a partir desses estudos.

Alternativa D: INCORRETA. Estudo transversal mede exposição e desfecho ao mesmo tempo em indivíduos — tem limitações para causalidade temporal, mas não é um desenho agregado que gere falácia ecológica. Ele permite inferências ao nível individual, ainda que sujeitas a viés de prevalência e problemas temporais.

Alternativa E: INCORRETA. "Duplo-cego" descreve uma técnica de mascaramento em ensaios clínicos, não um tipo de agregação. O duplo-cego reduz viés de observador e de participante, e não é Sinônimo de problema de inferência individual — pelo contrário, ensaios randomizados bem cegados são fortes para inferência causal individual.

Resposta: Alternativa C