Dica do autor: A cirurgia de controle de danos (damage control surgery) é uma estratégia pensada para pacientes traumatizados que não toleram uma cirurgia longa e definitiva em face de hemorragia maciça e comprometimento fisiológico. O objetivo imediato é truncar o sangramento e a contaminação com gestos rápidos e eficazes, realizar um fechamento temporário e levar o paciente para a UTI para correção da fisiologia (reativar temperatura, corrigir coagulopatia e acidose) antes de uma reoperação programada para as reparações definitivas. O pulo do gato é identificar cedo quem não aguenta tempo operatório prolongado: pacientes com lesões exsanguinantes múltiplas, necessidade de controle hemorrágico rápido, sinais de instabilidade hemodinâmica refratária ou risco alto de cair na tríade letal (hipotermia, coagulopatia e acidose). Não se trata de esperar que o paciente esteja completamente “quebrado” — a indicação é quando a probabilidade de agravamento fisiológico por manter-se em cirurgia é alta, e o melhor caminho é salvar a vida com procedimentos temporários e corrigir a fisiologia no leito.

Alternativa A: INCORRETA. A presença da tríade (coagulopatia, hipotermia e acidose) é um sinal clássico de mau prognóstico e de que o paciente já está em fase avançada de comprometimento fisiológico — e, sim, nesses casos a cirurgia de controle de danos é indicada. Porém a formulação “assim que instalado” confunde: idealmente não se espera a instalação completa da tríade para decidir pelo controle de danos. O raciocínio correto é antecipar a indicação quando houver risco alto de que o paciente evolua para essa tríade ou quando houver sangramento exsanguinante e instabilidade hemodinâmica que torne a cirurgia prolongada perigosa.

Alternativa B: CORRETA. A indicação clássica e imediata para adotar a cirurgia de controle de danos é justamente a presença de múltiplas lesões viscerais com exsanguinação, quando o controle rápido do sangramento e da contaminação é prioridade e o paciente não tolera reparos definitivos prolongados. Nessa situação, faz-se o controle hemorrágico rápido (compressão, ligadura, reparo temporário), lavagem resumida, tamponamento se necessário e fechamento temporário da parede, com encaminhamento para correção fisiológica na UTI antes da reoperação definitiva.

Alternativa C: INCORRETA. Não existe uma regra rígida de “após X unidades de hemácias” para iniciar controle de danos. Embora a necessidade de transfusões maciças (protocolos de transfusão massiva) seja um sinal de gravidade e frequentemente esteja associado à indicação de DCS, o número arbitrário de 5 unidades não é o gatilho ideal. A decisão é clínica e fisiológica: instabilidade persistente, sangramento não controlado e risco de evolução para a tríade são os determinantes, mais do que um limiar fixo de bolsas transfundidas.

Alternativa D: INCORRETA. Hipotermia isolada é um fator que agrava o prognóstico e contribui para a coagulopatia, mas sozinha não constitui indicação suficiente para cirurgia de controle de danos. É um componente do contexto fisiológico que orienta a estratégia: se o paciente apresenta hipotermia associada a sangramento ativo e instabilidade, isso reforça a indicação de DCS. Mas não é o único critério decisivo.

Alternativa E: INCORRETA. Acidose metabólica grave também faz parte da tríade perigosa e indica pior prognóstico; entretanto, esperar exclusivamente pela instalação de acidose severa antes de optar por controle de danos é tardio. O ideal é reconhecer o quadro global (hemorragia exsanguinante, instabilidade, risco de piora) e agir precocemente com medidas de controle rápido, não aguardar apenas a acidose consolidada.

Resposta: Alternativa B