Dica do autor: O pulo do gato na estratificação do risco cardiovascular em hipertensão é olhar o paciente como um todo: idade, fatores de risco coexistentes, presença de diabetes, doença aterosclerótica estabelecida, função renal e evidência de lesões de órgãos‑alvo (LOA). Pacientes idosos com múltiplos fatores (obesidade, dislipidemia franca com LDL alto e HDL baixo, triglicerídeos elevados e glicemia de jejum alterada) têm risco global elevado mesmo sem histórico clínico de doença cardiovascular. A pressão média de 156/104 mmHg indica hipertensão não controlada em nível elevado; quando há alto risco, a meta pressórica é mais rígida, geralmente <130/80 mmHg, desde que tolerada. Avaliar LOA (hipertrofia ventricular esquerda, microalbuminúria/TFG, retinopatia, placas ateroscleróticas) é mandatório para definir risco e guiar intensidade terapêutica. Quanto à terapêutica, combinações baseadas em um inibidor do SRA (IECA/ BRA) com diurético tiazídico e/ou antagonista de canal de cálcio são as mais indicadas para controle efetivo e redução de eventos; betabloqueadores isolados (atenolol) não são a primeira escolha nessa faixa etária e perfil metabólico, devendo-se reavaliar e reformular o esquema antihipertensivo. Além disso, o manejo da dislipidemia (estatina) e da síndrome metabólica é parte integrante do objetivo de reduzir o risco.

Alternativa A: INCORRETA. Classificar como risco intermediário subestima o impacto dos múltiplos fatores de risco desta paciente (idade avançada, dislipidemia significativa, obesidade e glicemia de jejum alterada). A avaliação de LOA é indicada, especialmente com PA tão elevada. A meta pressórica citada (<135/85 mmHg) é mais permissiva do que a recomendada para pacientes de alto risco; por fim, embora o tratamento precise ser reformulado, o erro aqui está na estratificação e nas recomendações de investigação/objetivo.

Alternativa B: INCORRETA. Rotular como risco muito alto exigiria história de doença cardiovascular estabelecida, diabetes com lesão de órgão-alvo, insuficiência renal crônica avançada ou outra condição equivalente — não presentes no caso. A recomendação de avaliar LOA e a meta <130/80 estão corretas, mas a proposta de simplesmente associar um diurético tiazídico ao esquema atual ignora que a combinação atual (BRA + atenolol) não é a de primeira escolha e que é necessária uma revisão terapêutica mais ampla, além da correção da dislipidemia.

Alternativa C: INCORRETA. Novamente, classificar como risco intermediário é inadequado diante do conjunto de fatores. A meta pressórica indicada (<140/90 mmHg) é demasiado permissiva para este perfil de risco. Sumarizar a conduta dizendo apenas para acrescentar um antagonista de canal de cálcio não aborda a necessidade de reavaliar a estratégia global (substituir/otimizar fármacos, tratar dislipidemia, investigar LOA).

Alternativa D: INCORRETA. Embora acerte ao apontar risco alto e meta <130/80, erra ao afirmar que a avaliação de LOA não é mandatória — ela é necessária para completar a estratificação. Além disso, afirmar que o tratamento está correto e só precisa de ajuste de dose subestima o fato de que atenolol não é a melhor escolha inicial no perfil metabólico/etário e que o regime ideal costuma combinar BRA/IECA com tiazídico e/ou antagonista de canal de cálcio para maior eficácia e proteção de órgãos‑alvo.

Alternativa E: CORRETA. A paciente tem risco cardiovascular alto pelo conjunto de fatores (idade, perfil lipídico adverso, obesidade, glicemia limítrofe) sem evidência prévia de evento aterosclerótico que a colocaria em risco muito alto. Diante da PA média de 156/104 mmHg, é imprescindível investigar presença de LOA e perseguir meta pressórica mais rigorosa (<130/80 mmHg) se tolerada. O esquema atual é insuficiente/menos indicado para esse contexto e deve ser reformulado, além de abordar a dislipidemia e demais modificadores de risco.

Resposta: Alternativa E