Dica do autor: O aborto recorrente (ou habitual) pede investigação sistematizada: o objetivo é identificar causas tratáveis e orientar o casal quanto ao prognóstico. Entre as etiologias com maior impacto clínico estão anomalias uterinas, alterações genéticas parentais (ex.: translocações balanceadas), distúrbios endócrinos e, muito importante, distúrbios da coagulação, em especial a síndrome do anticorpo antifosfolipídeo. Essa última é uma causa adquirida de perdas gestacionais e tem tratamento que melhora a chance de nascimento vivo, por isso merece investigação ativa. Já a investigação de trombofilias hereditárias é mais controversa: não se pesquisa rotineiramente em todos os casos, salvo situações específicas. Insuficiência lútea como hipótese isolada e a prática rotineira de reposição empírica de progesterona também não são recomendações universais: medem-se sinais clínicos e laboratoriais antes de indicar terapias. Por fim, o cariótipo parental e o aconselhamento genético vêm sempre à cabeça quando há história de perdas repetidas, mas é preciso priorizar investigações que mudem a conduta imediata e ofereçam intervenção comprovada.

Alternativa A: CORRETA. Investigar trombofilia, entendida aqui principalmente como pesquisa de síndrome do anticorpo antifosfolipídeo (anticorpo anticardiolipina, anti-β2-glicoproteína I e anticoagulante lúpico), é atitude adequada frente a abortamentos repetidos, sobretudo quando há perdas após as 10 semanas. A razão prática: é uma causa tratável que altera o manejo (uso de heparina e/ou ácido acetilsalicílico em gestações subsequentes), com impacto direto no prognóstico gestacional. É preciso, entretanto, discriminar: a triagem para trombofilias hereditárias (fator V Leiden, mutação do gene da protrombina, deficiência de proteína C/S) não é rotineira em todos os casos e tem indicação mais restrita; já a pesquisa de anticorpos antifosfolipídeos é mandatória quando se investiga aborto recorrente.

Alternativa B: INCORRETA. Realizar cariótipo do casal é uma investigação importante e frequentemente indicada em abortamentos recorrentes, pois translocações balanceadas em um dos progenitores são causa conhecida de perdas repetidas. Porém, na prática, a prioridade inicial costuma recair sobre achados que podem ser investigados e tratados rapidamente (p.ex., síndrome antifosfolipídica). Além disso, o cariótipo é indicado com maior força quando há achados de alterações cromossômicas nos produtos de concepção ou quando a história clínica sugere causa genética — não é necessariamente a primeira e única ação imediata em todo casal com três perdas.

Alternativa C: INCORRETA. Investigar insuficiência luteínica não é a conduta de primeira linha. O conceito é controverso, os métodos diagnósticos (medição de progesterona de fase lútea, biópsia endometrial) têm limitações e baixa reprodutibilidade, e a correlação clara com abortos recorrentes é fraca. Portanto, não se deve priorizar essa investigação antes de regras de rastreio comprovadas (como pesquisa de anticorpos antifosfolipídeos, avaliação uterina, cariótipo quando indicado).

Alternativa D: INCORRETA. Reposição empírica de progesterona no início de uma gravidez futura não é recomendação universal para todos os casos de aborto habitual. Existem situações selecionadas em que a progesterona pode ser benéfica (por exemplo, em mulheres com sangramento precoce na gravidez e história de abortamentos), mas sua indicação rotineira sem investigação prévia não é apropriada. A conduta sensata é investigar causas tratáveis primeiro e usar progesterona de forma dirigida quando houver indicação.

Alternativa E: INCORRETA. Encaminhar para aconselhamento genético é apropriado e necessário em muitos casos de aborto recorrente, especialmente se houver cariótipo parental alterado ou história familiar sugestiva de doenças genéticas. Porém, como primeira conduta isolada não substitui a investigação diagnóstica específica (p.ex., pesquisa de anticorpos antifosfolipídeos) que pode proporcionar tratamento imediato. O aconselhamento deve ocorrer, mas associado aos exames direcionados.

Resposta: Alternativa A