Dica do autor: NNT (number needed to treat) e NNH (number needed to harm) são métricas derivadas da redução absoluta de risco e servem para traduzir efeito clínico em números práticos. O NNT = 1 / ARR, onde ARR (absolute risk reduction) é a diferença entre a taxa de eventos no grupo controle e a taxa no grupo tratado. Já o NNH = 1 / ARI (absolute risk increase), quando o tratamento aumenta a ocorrência de um desfecho adverso. O pulo do gato é sempre lembrar que esses números dependem da taxa basal de eventos, do horizonte temporal do estudo e do desfecho escolhido: um NNT calculado para 1 ano não vale para 10 anos. NNT baixo é bom (menos pacientes pra prevenir um evento); NNH alto é desejável (muito pacientes precisam ser tratados para causar um dano). Sempre considerar intervalo de confiança e balancear benefício vs risco (NNT vs NNH) antes de decidir tratar.

Alternativa A: CORRETA. Está correta a ideia de que o NNT costuma ser mais útil na tomada de decisão clínica do que a redução relativa de risco (RRR), porque o NNT deriva da redução absoluta de risco e traz em seu cálculo a dimensão do risco baseline da população. RRR sozinha pode superestimar a relevância clínica quando o risco basal é baixo; o NNT traduz o ganho em termos de pacientes a tratar.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação diz que o NNH deve ser preferido quando o desfecho negativo é mais provável — isso é confuso e equivocado. O NNH é a medida adequada para quantificar riscos adversos atribuíveis ao tratamento, independentemente de o desfecho ser mais ou menos provável; não existe uma regra de “preferência” baseada apenas na probabilidade do desfecho. O que determina o uso de NNH é a natureza do desfecho (é um dano/adversidade?), não simplesmente sua probabilidade.

Alternativa C: CORRETA. Interpretação adequada: NNH = 20 significa que, em média, para cada 20 pessoas tratadas haverá uma ocorrência adicional do evento adverso atribuível ao tratamento (ou seja, um dano a mais em relação ao grupo controle). Sempre lembrar do período de observação e do IC ao usar esse número.

Alternativa D: CORRETA. A frase está errada no enunciado e por isso é a alternativa certa na pergunta que pede a afirmativa INCORRETA. Um NNT de 33 significa que é preciso tratar 33 pacientes para PREVENIR (ou evitar) um evento adicional de AVC em 10 anos — não para “observar” um evento. Dizer que é para observar um evento confunde prevenção com ocorrência; o NNT sempre refere-se ao número necessário para obter um benefício adicional.

Alternativa E: CORRETA. Definição correta e direta: o NNT informa quantas pessoas precisam receber o tratamento para provocar um bom desfecho adicional ou evitar um mau desfecho adicional, em comparação ao controle, dentro do período estudado.

Resposta: Alternativa D