Dica do autor: Antes de avaliarmos as alternativas, vamos relembrar um pouco os níveis de evidência dos estudos epidemiológicos. Primeiro, precisamos entender que os níveis não são tão engessados assim, e que o melhor desenho de estudo depende da pergunta do estudo. Mesmo assim, muitas provas ainda cobram os níveis de evidência de forma engessada, de forma semelhante a seguinte:
- 1A = revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados
- 1B = ensaios clínico randomizado
- 1C = série de casos "tudo ou nada"
- 2A = revisão sistemática de coortes
- 2B = coorte individual
- 2C = estudo ecológico
- 3A = revisão sistemática de caso-controle
- 3B = caso-controle individual
- 4 = séries de casos
- 5 = opinião de especialista

Alternativa A: INCORRETA. Opinião de especialista é o pior nível de evidência, independente da sua formação.

Alternativa B: INCORRETA. Os estudos de coorte prospectivos são demorados e geralmente caros.

Alternativa C: CORRETA. Além de serem coletados no mesmo momento, os dados dizem respeito a um mesmo momento.

Alternativa D: INCORRETA. Esses são os estudos "padrão-ouro" para avaliarmos intervenções. Claro que não podemos privar pacientes de tratamentos já consolidados com bons níveis de evidência, mas isso não impede novos ensaios clínicos de serem realizados.

Resposta: Alternativa C.