Dica do autor: o diagnóstico de sarcoidose exige, de forma clássica, a combinação de quadro clínico-radiológico compatível, demonstração histológica de granulomas não caseosos e exclusão de outras causas de doença granulomatosa, especialmente tuberculose e micoses. Achados como linfadenopatia hilar bilateral, elevação de ECA e PPD não reator reforçam a suspeita, mas não confirmam o diagnóstico isoladamente. A ECA, por exemplo, pode estar elevada em outras condições e tem sensibilidade e especificidade limitadas. Assim, sempre que possível, busca-se confirmação tecidual, preferindo-se o sítio mais acessível e seguro para biópsia. Esse é um ponto-chave em provas: suspeita não é diagnóstico em sarcoidose.

Alternativa A: INCORRETA. Apenas observar e repetir imagem pode ser aceitável em situações muito selecionadas, mas não confirma o diagnóstico. Em contexto de investigação diagnóstica, a conduta mais adequada é buscar comprovação histológica.

Alternativa B: INCORRETA. Iniciar corticoide sem confirmação pode mascarar doenças infecciosas e neoplásicas. Em sarcoidose, o tratamento não deve ser iniciado sem diagnóstico estabelecido, exceto em situações graves e muito específicas.

Alternativa C: CORRETA. A biópsia de linfonodo hilar ou de outro sítio acometido para demonstrar granulomas não caseosos é o padrão para confirmação diagnóstica. Além disso, o material permite pesquisa de agentes infecciosos, fundamentais no diagnóstico diferencial.

Alternativa D: INCORRETA. A broncoscopia com LBA e pesquisa de BAAR é útil no diagnóstico diferencial com tuberculose, mas, isoladamente, não confirma sarcoidose. O LBA pode mostrar relação CD4/CD8 aumentada, mas isso é apenas sugestivo.

Alternativa E: INCORRETA. Níveis de vitamina D podem estar alterados na sarcoidose, mas não têm valor confirmatório diagnóstico. São exames complementares, não critérios diagnósticos.

Resposta correta: Alternativa C