Dica do autor: Em exames de rastreamento precisamos dominar dois grupos de medidas: acurácia (sensibilidade e especificidade) e utilidade clínica (valores preditivos). Sensibilidade é a capacidade do teste em identificar quem tem a doença (TP / [TP+FN]); especificidade é a capacidade em identificar quem não tem (TN / [TN+FP]). Já o valor preditivo positivo (VPP) é a proporção de positivos que realmente têm a doença (TP / totais positivos) e o valor preditivo negativo (VPN) é a proporção de negativos que realmente não têm a doença (TN / totais negativos). Um ponto-chave, o pulo do gato: sensibilidade e especificidade são propriedades intrínsecas do teste e independem da prevalência; valores preditivos, por outro lado, dependem fortemente da prevalência da condição na população estudada. Assim, em populações com baixa prevalência o VPP tende a cair e o VPN tende a aumentar. No fim das contas, para interpretar um rastreamento é preciso olhar tanto a acurácia quanto o impacto da prevalência sobre os valores preditivos.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação está correta em fórmula — o VPP é realmente TP / totais positivos — e, conforme a tabela, TP = 54 e totais positivos = 268, então o VPP = 54/268. Porém a alternativa aqui é apresentada como um enunciado isolado; embora a razão esteja correta, a assertiva foi colocada como alternativa e precisamos verificar se é a correta da questão final. Neste comentário, consideramos a alternativa em si: a matemática está correta (VPP = 54/268 ≈ 0,201 ou 20,1%), portanto a frase é verdadeira, mas não é a alternativa chave final (ver resposta ao fim).

Alternativa B: CORRETA EM VALOR, MAS NÃO A RESPOSTA FINAL. A prevalência da doença na população estudada é dada pelo total de casos verificados pelo padrão-ouro dividido pelo total da amostra: (TP+FN)/N. Com os números da tabela temos 186 casos em uma amostra de 1278, logo prevalência = 186/1278 ≈ 0,1456 (≈14,6%). A razão apresentada está correta. Ainda assim, atenção: a questão pede a afirmação correta dentre as alternativas; esta alternativa é verdadeira quanto ao cálculo, mas não é a que a banca apontou como correta (veja alternativa final).

Alternativa C: CORRETA. Vamos às contas que esclarecem o porquê: sensibilidade = TP / (TP+FN) = 54 / 186 ≈ 0,290 (≈29,0%). Especificidade = TN / (TN+FP) = 878 / (878+214) = 878 / 1092 ≈ 0,804 (≈80,4%). Bater o olho já mostra: a sensibilidade (~29%) é bem menor que a especificidade (~80%). Portanto a afirmação de que a sensibilidade do rastreamento foi menor do que a sua especificidade é correta — é a melhor escolha entre as alternativas porque compara diretamente essas duas medidas e os números confirmam.

Alternativa D: INCORRETA. A proposição afirma que, com menor prevalência, o VPP aumentaria. Isso é o contrário do que acontece na prática: o VPP é positivamente correlacionado com a prevalência — quando a prevalência cai, o VPP tende a cair também; já o VPN tende a subir. Logo, se a população tivesse menor prevalência, o VPP seria menor, não maior. Portanto a alternativa está equivocada.

Alternativa E: INCORRETA. Comparando VPP e VPN com os números extraídos: VPP = 54/268 ≈ 20,1%; VPN = 878/1010 ≈ 86,9%. O VPN é claramente melhor (mais alto) que o VPP neste estudo. Assim, a afirmação de que o VPP é melhor que o VPN é falsa.

Resposta: Alternativa C