Dica do autor: O ponto central aqui é compreender o papel da atenção primária no manejo de doenças crônicas e a lógica da contra-referência/retorno. Quando um paciente com diabetes e hipertensão está estável e com bom controle clínico, o acompanhamento pode e deve ser realizado na Unidade Básica de Saúde — isso é parte do leito técnico da atenção primária: promover longitudinalidade, acesso próximo e coordenação do cuidado. Trocar medicamentos por opções disponibilizadas na UBS e fazer o acompanhamento local faz sentido quando não há sinais de descompensação, necessidade de investigação especializada, ou terapias complexas que só o especialista pode oferecer. O que não pode acontecer é simplesmente “fechar a porta” ao especialista: a decisão deve ser comunicada ao hospital (contra-referência), registrada e compartilhada com o paciente, com plano claro de retorno caso haja piora ou sinais de complicação. Por fim, considerações sociais e funcionais (dificuldade de locomoção, impacto do AVE na mobilidade, situação econômica) reforçam a escolha pela atenção primária como coordenadora do cuidado, com articulação rápida para especialista quando necessário.

Alternativa A: INCORRETA. Justificar a retirada de encaminhamentos com base em “reduzir o acesso de outros pacientes” erra o foco. A priorização em saúde deve ser clínica e baseada na necessidade individual, não em critérios de conveniência administrativa ou racionamento explícito. Embora a gestão de recursos seja uma realidade, a conduta do médico precisa estar respaldada por avaliação do estado clínico da paciente e comunicação adequada com o serviço que a encaminhou — e não em um argumento de controle de fila.

Alternativa B: CORRETA. Está correto afirmar que, sendo a diabetes e a hipertensão bem controladas, o acompanhamento rotineiro pode ser feito na UBS. O médico da atenção primária pode ajustar a terapêutica para medicamentos disponíveis no serviço, organizar o seguimento, e emitir contra-referência ao hospital informando a alteração e a responsabilidade do acompanhamento local. A escolha é adequada especialmente diante dos problemas de acesso, mobilidade e vulnerabilidade social da paciente, desde que haja comunicação com o especialista, registro claro no prontuário e plano de retorno caso haja instabilidade ou necessidade de abordagem especializada.

Alternativa C: INCORRETA. Afirmar que qualquer alteração feita por outro médico configura infração ética simplifica demais a norma. Um colega pode e deve revisar prescrições quando necessário para o cuidado do paciente; o problema ético surge se houver ação dolosa, omissão de comunicação, ou prejuízo ao paciente. No contexto apresentado, houve troca por medicamentos da mesma classe, contra-referência ao hospital e planejamento de seguimento na UBS — medidas que tornam aceitável a intervenção, desde que bem documentada e comunicada.

Alternativa D: INCORRETA. A preocupação com prejuízo ao acompanhamento neurológico é legítima, mas a alternativa não é correta como argumento para considerar a conduta inadequada: o caso relata que foi organizado retorno ao neurologista em um mês e que a equipe planeja discutir o caso com a multidisciplinar. Ou seja, a continuidade do acompanhamento neurológico foi preservada. O risco real seria cancelar encaminhamentos sem garantia de seguimento ou sem comunicação, o que não ocorreu aqui.

Resposta: Alternativa B