Dica do autor: O ponto-chave aqui é reconhecer qual é a unidade de análise. Quando a exposição (armênio na água) e o desfecho (prevalência de diabetes) são comparados entre regiões ou populações inteiras — e não entre indivíduos — estamos diante de um estudo ecológico. Esses estudos avaliam associações ao nível de grupos (municípios, regiões, países), frequentemente usando medidas agregadas (média de concentração de arsênio por região; prevalência de diabetes por região). O pulo do gato: dá para gerar hipóteses e mapear padrões geográficos com rapidez e baixo custo, mas não dá para concluir que o indivíduo exposto teve doença por causa dessa exposição — aí entra o risco do chamado erro ecológico (ecological fallacy) e problemas para controlar confundidores individuais. Além disso, esse tipo de estudo costuma ser cross-sectional no sentido de “corte” temporal (medidas agregadas em um período), mas a característica definidora continua sendo o nível agregação dos dados.

Alternativa A: INCORRETA. Estudo transversal (cross-sectional) mede exposição e desfecho ao nível do indivíduo num mesmo ponto no tempo, estimando prevalências individuais. Se a questão apresentasse dados de indivíduos (cada pessoa com medida de arsênio e diagnóstico de diabetes) seria transversal. Aqui, porém, a comparação foi entre regiões — logo não é um estudo transversal individual.

Alternativa B: INCORRETA. Coorte envolve seguimento de indivíduos livres do desfecho no início, com mensuração das exposições e posterior observação da incidência do desfecho ao longo do tempo, permitindo estimar risco relativo. O enunciado não descreve acompanhamento temporal de indivíduos nem mensuração de incidência — só prevalências agregadas por região.

Alternativa C: INCORRETA. Caso‑controle seleciona indivíduos com e sem o desfecho e retira informações retrospectivas sobre exposições (odds ratio). Aqui não houve seleção de casos e controles individuais nem avaliação retrospectiva da exposição de cada pessoa; o dado é agregado por região.

Alternativa D: CORRETA. É um estudo ecológico: exposição e desfecho foram avaliados em nível populacional/ regional (níveis de arsênio na água por região × prevalência de diabetes por região). A interpretação deve ser cautelosa por causa do risco de erro ecológico e de confundimento não controlado ao nível individual, mas o delineamento é esse mesmo.

Alternativa E: INCORRETA. Ensaio clínico randomizado é um estudo intervencional em indivíduos, com alocação aleatória de tratamento/exposição e acompanhamento para desfechos. Não se aplica a análises ecológicas de exposição ambiental em populações.

Resposta: Alternativa D