Dica do autor: Quando a gente compara prevalências entre dois grupos — por exemplo, 20% em usuárias de contraceptivo e 7% em não usuárias — estamos olhando para um “recorte” no tempo: quantas pessoas têm a condição naquele momento. Esse tipo de abordagem tende a ser de corte transversal (ou estudos que só reportam prevalência) e tem limitações claras para afirmar causalidade. O pulo do gato é entender que fator de risco implica uma relação temporal (exposição antes do desfecho) e idealmente evidencia de aumento da incidência — algo que só um estudo de coorte prospectivo (ou um conjunto robusto de estudos) fornece com mais segurança. Além disso, prevalências diferentes podem refletir viés de seleção, confusão por variáveis associadas (idade, comorbidades, uso de outros medicamentos), e até causalidade reversa (a doença influenciando o uso do contraceptivo). Então, por mais chamativa que seja a diferença 20% vs 7%, ela não é suficiente para rotular o contraceptivo oral como fator de risco sem informação sobre desenho, tempo, e controle de vieses.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que o contraceptivo oral é fator de risco exige comprovar que a exposição precedeu o aparecimento da fibromialgia e que existe associação independente após ajustar para possíveis confundidores. Um dado de prevalência isolado (20% vs 7%) não garante temporalidade nem controle de vieses — pode simplesmente indicar coexistência. Para concluir risco, precisaríamos de dados de incidência em um seguimento (coorte) ou um conjunto robusto de evidências que permita inferir causalidade.

Alternativa B: INCORRETA. Além de logicamente inconsistente com os números apresentados (20% em usuárias é maior que 7% em não usuárias — não houve redução), a afirmação de redução percentual exige cálculo correto e contexto adequado. Mesmo que alguém tente transformar as proporções em redução relativa, a direção estaria invertida; e, mais importante, prevalência não informa efeito causal ou redução atribuível à intervenção.

Alternativa C: CORRETA. É a opção que bate com o raciocínio epidemiológico: com um estudo que só relata prevalências (ou sem identificação clara do desenho temporal), não dá para afirmar que o contraceptivo oral é um fator de risco. Falta temporalidade, informações sobre incidência, ajuste para confundidores e avaliação de vieses — por isso a conclusão correta é que não se pode afirmar risco com esse desenho.

Alternativa D: INCORRETA. A ausência das células da tabela 2x2 (números brutos) pode atrapalhar cálculos exatos de razão de chances ou razão de prevalência, mas não é a razão fundamental para não poder concluir sobre risco. Mesmo com as células, se o estudo for transversal a limitação principal permanece: falta de temporalidade e controle de vieses. Ou seja, a crítica apontada na alternativa é real em termos de limitações práticas, mas não é o motivo central que impede afirmar que o contraceptivo é fator de risco.

Resposta: Alternativa C