Dica do autor: O ponto-chave aqui é reconhecer que uma invasão de 2 mm configura microinvasão do colo uterino (estágio IA1). Nessa faixa de profundidade, o risco de comprometimento parametrial e de linfonodos é muito baixo, especialmente na ausência de invasão linfovascular. Porém, a informação adicional crítica é que a amostra foi pequena e obtida às cegas, sem colposcopia — ou seja, a peça pode não representar a extensão real da lesão e não há avaliação de margens. Nessa situação, o pulo do gato é fazer um procedimento excisional diagnóstico-terapêutico: conização (p. ex. conização a frio ou LEEP/LEEP cirúrgico) para medir adequadamente a profundidade, avaliar margens e pesquisar invasão linfovascular. Se a conização vier com margens livres e sem invasão linfovascular, e a paciente quiser preservar fertilidade, segue-se acompanhamento. Se margens positivas, presença de invasão linfovascular ou não houver desejo reprodutivo, as opções mudam (histerectomia) — mas só depois de documentar corretamente a doença. Portanto, bate o olho: em microinvasão documentada em fragmento pequeno e sem colposcopia, a conduta seguinte é conizar para estadiamento e tratamento inicial.

Alternativa A: INCORRETA. Histerectomia abdominal com anexectomia bilateral é exagerada como primeira medida em um caso de microinvasão (2 mm) especialmente quando a biópsia foi pequena e cegamente obtida. Além de ser um tratamento definitivo desnecessário se a conização for curativa, a retirada das anexas não é rotineiramente indicada em mulheres em idade reprodutiva ou sem indicação específica (como doença anexial). Antes de indicar histerectomia, quer-se uma peça excisional adequada para avaliar margens e presença de invasão linfovascular.

Alternativa B: INCORRETA. Histerectomia radical é indicada em estádios maiores (especialmente quando há comprometimento parametrial ou doença mais profunda/avançada) e não em IA1 na ausência de fatores de risco. Além do exagero terapêutico, a radicalidade visa remover parametria quando há chance razoável de comprometimento — cenário que não se aplica a microinvasão ≤3 mm.

Alternativa C: CORRETA. Conização é a conduta acertada: trata-se de um procedimento excisional que permite confirmar a profundidade exata da invasão, avaliar margens e identificar invasão linfovascular. Em IA1 sem invasão linfovascular e com margens negativas, a conização é considerada curativa, principalmente se a paciente desejar preservar fertilidade. No contexto descrito (fragmento pequeno, biópsia às cegas), a conização também tem papel diagnóstico — não dá pra saltar direto para histerectomia sem antes ter peça adequada.

Alternativa D: INCORRETA. Histerectomia vaginal com anexectomia bilateral também é terapia excessiva para IA1 quando o objetivo imediato é confirmar estadiamento e margens. A via vaginal não resolve o problema da falta de peça excisional diagnóstica e, novamente, a anexectomia não é necessária de rotina sem indicação específica. Além disso, a indicação de histerectomia depende da avaliação completa após excisão.

Alternativa E: INCORRETA. Histerectomia vaginal isolada continua sendo um tratamento definitivo e desnecessário como próximo passo diante de uma biópsia pequena obtida às cegas. Antes de realizar histerectomia, é preferível obter uma conização para confirmar extensão da lesão, margens e presença/ausência de invasão linfovascular; só então decidir por tratamento definitivo se indicado.

Resposta: Alternativa C