Dica do autor: Em sistemas de saúde, três princípios básicos costumam colidir quando faltam recursos: universalidade (direito de todos ao acesso), integralidade (atenção completa que vai da promoção à reabilitação) e equidade (priorizar quem mais precisa). O pulo do gato é entender que recursos são finitos — não existe sistema capaz de oferecer tudo para todo mundo ao mesmo tempo. Daí surgem decisões difíceis: priorização de serviços, definição de pacotes essenciais, alocação por critérios epidemiológicos e custo-efetividade e estabelecimento de limites clínicos e administrativos. Isso não significa abrir mão dos princípios, mas sim operacionalizá‑los de forma ética e técnica — com transparência e controle social — para que a perda de um aspecto não destrua o sistema. Fique ligado: quando se diz que algo se torna “impossível” para todos, o problema que se manifesta é sobretudo uma tensão entre a ambição de oferecer atenção integral e a exigência de garantir acesso universal; em prática, o gestor precisa manejar prioridades sem violar o núcleo ético do sistema.

Alternativa A: CORRETA. Essa alternativa descreve exatamente a tensão central. Com recursos limitados fica impraticável oferecer toda a atenção necessária para cada usuário — aí aparece o conflito entre universalidade (queremos oferecer acesso a todos) e integralidade (queremos oferecer atenção completa, em todas as dimensões). Na prática, tem-se que escolher quais ações, tecnologias e níveis de atenção serão assegurados, o que cria um choque conceitual e operacional entre os dois princípios.

Alternativa B: INCORRETA. Afirmar que a solução é centralizar o sistema é simplista e equivocada. Descentralização bem desenhada tende a aumentar a eficiência, a adequar respostas às necessidades locais e a reforçar responsabilização; o problema não é a descentralização em si, mas sim a insuficiência de recursos, capacitação e coordenação. Centralizar pode resolver alguns gargalos logísticos, mas também cria rigidez, reduz participação local e não resolve a falta de recursos per se.

Alternativa C: INCORRETA. A ideia de que o controle social fica impossibilitado é exagerada. Escassez torna o debate mais duro e o rol de necessidades insatisfeitas mais visível, mas o controle social permanece vital e possível — é justamente em momentos de limitação que a participação social deve vibrar para legitimar escolhas, priorizações e critérios. Dizer que se torna “incapaz” é confundir dificuldade com inviabilidade.

Alternativa D: INCORRETA. Comprometimento da resolutividade é uma consequência plausível da escassez — serviços podem ficar incompletos e menos efetivos — mas a alternativa não captura a dimensão conceitual principal demandada pela questão. Ou seja, resolutividade reduzida é um efeito prático; a opção A apontou corretamente a tensão normativa entre princípios (universalidade vs integralidade), que é a situação-chave descrita.

Resposta: Alternativa A