Dica do autor: Quando a gente fala em “nível de evidência” estamos falando de hierarquia metodológica: o que dá mais confiança para afirmar que uma intervenção causa um efeito e o que gera menos confiança. No topo ficam as sínteses de estudos controlados e randomizados; logo abaixo vêm os próprios ensaios clínicos randomizados; depois os estudos observacionais (coortes e caso-controle); mais abaixo séries de casos e estudos sem grupo comparador; por fim, opiniões de especialistas e consensos. O raciocínio é simples: quanto mais controle sobre vieses (randomização, cegamento, grupo comparador), maior a certeza de que o efeito observado é real e não fruto de confusão ou viés. Por isso, recomendações de prevenção costumam apoiar-se em níveis de evidência que refletem a robustez do desenho do estudo — o pulo do gato é identificar rapidamente que “nível II” está associado a estudos experimentais com comparação e randomização, e não a relatos de caso ou simples opinião.

Alternativa A: INCORRETA. A opinião de especialistas é a base de baixo nível na hierarquia de evidência: são consensos, pareceres e recomendações baseadas em experiência clínica, sem necessariamente haver estudos controlados que comprovem o efeito. Normalmente esse tipo de evidência é classificado como nível V (ou equivalente), não nível II.

Alternativa B: INCORRETA. Estudos observacionais (como coortes e estudos caso-controle) são importantes para inferir associações, sobretudo quando RCTs são impraticáveis ou antiéticos, mas tipicamente ocupam um nível intermediário na hierarquia (por exemplo nível III). Eles não correspondem ao nível II, que implica um desenho experimental com controle e randomização.

Alternativa C: CORRETA. Ensaios clínicos randomizados são estudos experimentais nos quais participantes são alocados aleatoriamente para receber intervenção ou controle, reduzindo vieses de seleção e confundimento. Na classificação clássica de níveis de evidência, RCTs isolados costumam ser considerados nível II (logo abaixo das revisões sistemáticas/meta-análises de RCTs), por isso essa alternativa está correta.

Alternativa D: INCORRETA. Estudos de caso-controle são um tipo de estudo observacional retrospectivo útil para avaliar fatores associados a desfechos raros, mas enquadram-se em nível de evidência inferior ao de ensaios randomizados (frequentemente nível III). Portanto não correspondem ao nível II.

Alternativa E: INCORRETA. Experimentos não comparados ou séries de casos (estudos sem grupo controle) têm ainda menor força — são úteis para gerar hipóteses, mas não permitem distinguir bem efeito da intervenção de outras variáveis. Esses desenhos são classificados em níveis baixos (por exemplo nível IV) e não em nível II.

Resposta: Alternativa C