Dica do autor: A história dos termos revela uma disputa conceitual entre duas ideias de atenção primária: a visão ampla, formulada em Alma-Ata (saúde como direito, determinantes sociais, participação comunitária, atenção integral) e a visão seletiva ou focalizada (pacotes mínimos de intervenções dirigidas a grupos vulneráveis). Nos anos 80, a versão seletiva ganhou força em vários lugares como resposta prática às limitações orçamentárias, transformando os "cuidados primários" em programas verticalizados e fragmentados — o que, na prática, afastou a proposta integral do debate hegemônico. No Brasil, o Ministério da Saúde passou a usar a expressão "Atenção Básica" como um rótulo operacional para o que se queria implantar no SUS — uma forma de organizar serviços localmente e distinguir iniciativas programáticas, como a Estratégia Saúde da Família, das antigas experiências de cuidados primários focalizados. O pulo do gato é entender que "terminologia" aliou-se a estratégias políticas: às vezes mudou para marcar uma ruptura com modelos seletivos; noutras, os termos coexistem e são usados conforme o contexto técnico-político. Hoje, "Atenção Básica" é o termo corrente na gestão do SUS, mas isso não significa uma rejeição radical ou uma distância conceitual total em relação à "Atenção Primária à Saúde" internacional — muito mais, é um ajuste de linguagem para implementação no sistema brasileiro. Bater o olho e saber: I e II descrevem fases reais desse processo; a III exagera a atual prática terminológica.

Alternativa A: INCORRETA. A assertiva apresenta apenas I. Como explicado, I é verdadeira (houve, nos anos 80, uma apropriação dos cuidados primários no sentido seletivo que esvaziou temporariamente a proposta integral). Mas limitar a resposta só à I ignora que a mudança terminológica promovida pelo Ministério da Saúde (o uso de "Atenção Básica") também tem papel histórico importante — por isso a alternativa que traz somente I fica incompleta.

Alternativa B: INCORRETA. A alternativa traz apenas II. A afirmação II é correta: o uso de "Atenção Básica" teve, entre seus propósitos iniciais, distinguir a proposta da Saúde da Família e de organização do cuidado dos antigos "cuidados primários" entendidos como políticas focalizadas. No entanto, restringir a resposta só à II desconsidera a veracidade da I, que também descreve um fenômeno histórico real — logo, a opção somente com II está errada.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa afirma apenas III. A assertiva III diz que, hoje, o Ministério evita utilizar "Atenção Primária à Saúde" por considerar o termo significativamente distinto de "Atenção Básica". Isso não procede: na prática do Ministério e dos documentos do SUS, "Atenção Básica" é o termo preferido para operacionalização, mas não há uma recusa sistemática à terminologia internacional; há, sim, uma adaptação de linguagem para o contexto nacional. Portanto III é falsa e a alternativa está incorreta.

Alternativa D: CORRETA. Esta opção reúne I e II, que são afirmações verdadeiras e complementares. I descreve o esvaziamento da proposta integral quando os cuidados primários foram reduzidos a programas seletivos nos anos 80; II explica a escolha estratégica do termo "Atenção Básica" pelo Ministério para diferenciar e operacionalizar novas propostas, como a Saúde da Família, em contraposição às políticas focalizadas. Juntas, explicam bem a evolução terminológica e política no Brasil.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que I, II e III são verdadeiras. Como já esclarecido, III é imprecisa: não há uma postura atual do Ministério que evite a expressão "Atenção Primária à Saúde" por considerá‑la essencialmente distinta de "Atenção Básica" — o que existe é preferência operacional por "Atenção Básica" no âmbito do SUS, sem ruptura conceitual absoluta. Assim, a inclusão de III torna essa alternativa errada.

Resposta: Alternativa D