Dica do autor: Numa análise de intervenções, como um ensaio clínico randomizado, a interpretação do efeito depende principalmente do sentido e da magnitude da medida de associação (tipicamente risco relativo — RR ou razão de incidência) e da evidência de que esse efeito não decorre do acaso (teste de significância e intervalo de confiança). Quando o RR é menor que 1, o expositor (aqui, a aspirina) é considerado um fator de proteção para o desfecho estudado; quando o RR é maior que 1, é um fator de risco. Além disso, a significância estatística — normalmente avaliada pelo p‑valor ou por um intervalo de confiança que não inclui o valor nulo (1 no caso do RR) — nos diz se o efeito observado pode ser plausivelmente explicado apenas pelo acaso. No caso de um grande ensaio randomizado como esse, com diferenças estatisticamente significativas entre grupos, o pulo do gato é bater o olho no RR < 1 e no IC que não abrange 1: aí você tem proteção e o acaso não tende a explicar o achado. Importante também lembrar que, mesmo com significância estatística, deve-se avaliar relevância clínica (redução absoluta do risco, NNT) e segurança.

Alternativa A: INCORRETA. Diz que a aspirina foi fator de proteção, mas que o acaso tendeu a explicar o efeito protetor. Essa combinação só seria correta se a medida de efeito indicasse proteção (RR < 1) mas a diferença não fosse estatisticamente significativa (p alto ou IC incluindo 1). No enunciado, o resultado do grande ensaio foi consistente com efeito protetor estatisticamente significativo, logo não faz sentido afirmar que o acaso tende a explicar o efeito.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma que a aspirina foi fator de risco e que o acaso tendeu a explicar o efeito de risco. Isso contraria os achados do estudo: a intervenção demonstrou redução dos eventos no grupo da aspirina (logo, proteção e não risco). Além disso, mesmo se fosse risco, dizer que o acaso tende a explicar pressupõe falta de significância estatística — não é o caso aqui.

Alternativa C: CORRETA. Indica que a aspirina foi um fator de proteção e que o acaso não tendeu a explicar o efeito protetor. Essa é a interpretação apropriada para um grande ensaio randomizado que mostrou redução de eventos no braço da aspirina com significância estatística (RR < 1 e IC excluindo 1): há evidência de efeito protetor e é improvável que o achado seja fruto do acaso. No fim das contas, é essa leitura que se aplica ao estudo citado.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que a aspirina foi fator de risco e que o acaso não tendeu a explicar esse risco. Também é incorreta porque o resultado do ensaio mostrou efeito em sentido oposto — redução de eventos com aspirina — então não se trata de risco.

Resposta: Alternativa C