Dica do autor: Em situações de escassez (vacinas, leitos de UTI), a curva ética se apoia em princípios que a gente tem que saber aplicar na prática: justiça distributiva (como distribuir recursos de modo justo), equidade (dar mais para quem tem maior desvantagem ou risco), beneficência e não maleficência (maximizar benefícios e reduzir danos) e autonomia (respeitar escolhas individuais até onde não prejudiquem a coletividade). O pulo do gato é entender que justiça formal (tratar todo mundo igual) e equidade muitas vezes divergem — tratar igualmente quem está em situações desiguais perpetua a injustiça. Por isso, priorizações baseadas em risco de morte, risco de hospitalização e vulnerabilidade social (idosos, comorbidades, populações em situação de rua, indígenas, comunidades com pouca infraestrutura) seguem o princípio prioritarista: proteger quem sofre mais e tem menor capacidade de se proteger. Instrumentalidade (priorizar profissionais essenciais) e reciprocidade (reconhecer quem assumiu riscos) são critérios válidos, mas costumam ser complementares e nunca devem suplantar a necessidade de proteger os mais vulneráveis. Sorteio pode ser usado como critério de desempate, não como regra geral quando diferenças de risco são claras. Já “autonomia” não é licença para criar desigualdade de acesso em saúde pública: escolhas individuais existem, mas em pandemias a vacinação é um bem coletivo e políticas que permitem acesso por pagamento ou favorecimento corroem a confiança pública e ampliam desigualdades. No fim das contas, a abordagem ética pra alocação em saúde pública prioriza reduzir mortes e danos, proteger os que têm mais risco e atenuar desigualdades estruturais — fique ligado nisso na hora de responder questão de residência.

Alternativa A: INCORRETA. Priorizar grupos de maior poder aquisitivo em nome da beneficência é uma inversão do raciocínio ético: embora beneficiar indivíduos seja um objetivo, escolhê-los por poder econômico viola os princípios de justiça e equidade. Essa conduta amplia desigualdades, não reduz mortalidade nem sofre menos impacto social; além disso, não é razoável supor que concentrar vacinas em quem tem mais recursos resulte numa recuperação social mais rápida que justifique a injustiça gerada.

Alternativa B: INCORRETA. O sorteio é atraente por sua imparcialidade superficial, mas trata igualmente situações desiguais: não leva em conta risco diferenciado de morte, exposição ou vulnerabilidade social. Em contextos em que existe clara heterogeneidade de risco, o critério prioritarista (proteger os mais vulneráveis) é mais coerente eticamente. Sorteios podem ter papel em desempates ou quando os candidatos são equivalentes em risco, mas não devem ser a regra principal.

Alternativa C: INCORRETA. Permitir pagamento por acesso preferencial submete a saúde pública às leis do mercado e fere a equidade e a justiça distributiva. A autonomia individual não legitima práticas que privam outros de proteção coletiva nem geram riscos adicionais à população. Além do mais, essa prática tende a aumentar desconfiança, reduzir a eficácia programática da vacinação e aprofundar desigualdades.

Alternativa D: CORRETA. Priorizar grupos mais vulneráveis — idosos, pessoas com comorbidades e populações em risco social — aplica o princípio da equidade ao foco em quem tem maior probabilidade de morte e complicações. Essa abordagem busca reduzir o dano global e mitigar desigualdades estruturais, conciliando beneficência e justiça. Critérios complementares como proteger trabalhadores essenciais podem entrar como segundo plano, mas a prioridade ética é a proteção dos mais vulneráveis.

Resposta: Alternativa D