Dica do autor: O pulo do gato aqui é entender as diferenças fundamentais entre a vacina oral atenuada (VOP) e a inativada (VIP). A VOP é viva atenuada, replica no intestino, promove forte imunidade mucosal (IgA) — ótima para interromper a circulação do vírus — e é barata e fácil de aplicar. O lado ruim: sendo viva, ela pode, em populações com baixa cobertura vacinal, replicar por tempo suficiente para acumular mutações e reverter para uma forma neurovirulenta, gerando casos de pólio derivada da vacina (VAPP ou, quando circula na comunidade, cVDPV). A VIP, por ser inativada, não replica nem pode reverter; gera boa imunidade humoral (IgG) que protege contra paralisia, mas induz menos imunidade intestinal — por isso historicamente houve estratégias sequenciais (VIP para segurança + doses de VOP para imunidade mucosal). A mudança para introduzir a VIP no esquema primário visou eliminar o risco de pólio decorrente da própria vacina, mantendo vigilância e medidas que evitem a circulação viral. No fim das contas, erradicar a pólio implica tirar a fonte de risco — inclusive a fonte vacinal quando ela passa a causar doença.

Alternativa A: CORRETA. Exatamente: o principal motivador da substituição foi o aparecimento de poliomielite derivada da VOP. Em áreas com cobertura vacinal insuficiente, o vírus atenuado da VOP pode circular e reverter geneticamente, causando surtos por vírus vacinal circulante (cVDPV). Como a VIP não contém vírus replicante, ela elimina esse risco de reversão e de poliomielite associada à vacina.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação é imprecisa: a VIP induz forte resposta humoral sistêmica, mas a VOP é superior em induzir imunidade intestinal/mucosal, que é crucial para bloquear transmissão. Não se trocou VOP por VIP porque a VIP fosse globalmente "mais imunogênica" — a troca foi feita para reduzir o risco de poliomielite provocada pela própria vacina.

Alternativa C: INCORRETA. É verdade que a VIP é injetável e não depende da absorção gastrointestinal, mas isso não é a razão principal da mudança. A questão central não é o sítio de absorção, e sim o fato de a VOP, por replicar no intestino, poder sofrer reversão e causar doença; a VIP deixa de causar esse problema porque não replica.

Alternativa D: INCORRETA. Embora manter alta cobertura vacinal e usar VIP contribuam para a segurança global, a frase está deslocada: a substituição objetivou reduzir os casos decorrentes da VOP, não especificamente “dificultar a reintrodução do vírus selvagem”. Na verdade, a VIP protege contra paralisia, mas produz menos imunidade intestinal que a VOP, de modo que o controle da circulação (e prevenção da reintrodução) depende também de cobertura vacinal, vigilância e estratégias complementares.

Resposta: Alternativa A