Dica do autor: Em epidemiologia clínica e em saúde pública temos duas famílias principais de medidas: as que expressam efeito absoluto (diferenças de risco) e as que exprimem efeito relativo (razões). O número necessário para tratar (NNT) deriva do efeito absoluto (NNT = 1/ARR) e é uma medida prática para clínicos: quanto menor o NNT, mais eficiente a intervenção. O risco relativo (RR) compara incidências entre expostos e não expostos e é uma medida de associação; já o odds ratio (OR) compara chances e aproxima o RR apenas quando o evento é raro. As medidas atribuíveis — risco atribuível (diferença de risco) e fração atribuível — quantificam a parcela de incidência que pode ser atribuída à exposição, seja na população exposta (fatia dos expostos) ou na população inteira (parâmetro útil para priorizar intervenções em saúde pública). Importante: interpretação exige avaliar causalidade, vieses e confusão — medidas isoladas não provam efeito causal.

Alternativa A: INCORRETA. O NNT é inversamente proporcional ao ganho absoluto de risco (ARR). NNT = 1/ARR — logo, quanto menor o NNT, maior a eficácia clínica da intervenção (menos pacientes precisam ser tratados para evitar um evento). Um NNT grande significa que muitos pacientes precisam ser expostos para evitar um único desfecho, ou seja, eficácia baixa. Portanto a afirmação que diz “quanto maior o NNT, maior a eficácia” está invertida.

Alternativa B: CORRETA. Risco atribuível populacional (PAR) e fração atribuível na população (PAF) mensuram o impacto que a exposição tem sobre a incidência na população inteira — quanto da carga de doença pode ser atribuída àquela exposição e, consequentemente, quanto poderia ser evitado se a exposição fosse removida (ou reduzida) ou se fatores protetores fossem ampliados. Na prática de saúde pública essas medidas ajudam a priorizar intervenções e estimar o benefício potencial de políticas populacionais, sempre considerando que a relação seja causal e controlada para vieses e confundidores.

Alternativa C: INCORRETA. É justamente o contrário: o OR aproxima o RR quando o evento é raro. À medida que a frequência do desfecho aumenta, o OR tende a superestimar o RR (especialmente quando RR>1), tornando-se menos intuitivo. Portanto afirmar que quanto maior a frequência da doença mais próximo fica o OR do RR está errado.

Alternativa D: INCORRETA. O RR (risco relativo) expressa a razão entre incidências (Ie/Iu) e indica a força da associação entre exposição e desfecho — é uma medida relativa. Dizer que ele “expressa o risco atribuído” é impreciso: a medida que expressa o risco adicional absoluto é a diferença de risco (risco atribuível). Em outras palavras, RR não informa quanto do risco é atribuível em termos absolutos; para isso usa‑se o risco atribuível (Ie - Iu) ou a fração atribuível.

Alternativa E: INCORRETA. Um valor de p<0,05 apenas indica que o resultado observado é improvável sob a hipótese nula, não confirma causalidade. Associação causal requer conjunto de elementos: temporalidade, plausibilidade biológica, magnitude do efeito, consistência, gradiente de dose, ausência de vieses e controle de confundidores, entre outros. P‑values não avaliam vieses nem confundimento e podem ser influenciados por tamanho amostral; portanto não validam causalidade por si só.

Resposta: Alternativa B