Dica do autor: Na prevenção oncológica precisamos separar duas frentes: prevenção primária (evitar que o tumor apareça) e detecção precoce/diagnóstico precoce (identificar o tumor em fases iniciais para reduzir morbimortalidade). Prevenção primária envolve medidas comportamentais e intervenções de saúde pública — cessação do tabagismo, imunização (ex.: HPV, hepatite B), controle de obesidade, redução do consumo de álcool, alimentação saudável e proteção solar — cada uma com perfil próprio de custo, benefício e evidência. Rastreamento (screening) é uma estratégia de saúde pública aplicada a pessoas assintomáticas, que só deve ser implementada quando há teste com sensibilidade/especificidade aceitáveis, intervenções eficazes para casos detectados, redução comprovada de mortalidade ou morbidade e razão custo-benefício favorável; não é para todo tipo de câncer. Já o diagnóstico precoce refere-se a práticas que aceleram a identificação de câncer em quem tem sinais ou sintomas, além de medidas que reduzam barreiras de acesso e tempo até o tratamento. No fim das contas, promover diagnóstico precoce (via educação, porteira de atenção primária e vias rápidas) costuma melhorar desfechos e deve ser prioridade mesmo em ambientes com tumores avançados; por outro lado, nem toda ação que reduz incidência é automaticamente custo-efetiva, nem todo método diagnóstico é motivo para rastreamento em massa, e suplementação com polivitamínicos não substitui intervenções baseadas em evidência.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação é absoluta e, por isso, errada. Intervenções que diminuem a incidência de câncer podem ser custo-efetivas — como vacinação contra HPV em muitos cenários —, mas isso depende de vários fatores: prevalência da doença, eficácia da intervenção, custo da implementação, capacidade do sistema de saúde e horizonte temporal analisado. Algumas ações de prevenção são caras ou com benefício incerto quando avaliadas em populações específicas, logo não se pode dizer que são “sempre” custo-efetivas.

Alternativa B: INCORRETA. Não dá para oferecer rastreamento para todo tipo de câncer só porque existe um método diagnóstico. O rastreamento populacional exige provas de benefício em redução de mortalidade/morbidade, balanço favorável entre benefícios e danos (falsos positivos, overdiagnosis, impacto psicológico) e viabilidade operacional. Exemplos aprovados incluem câncer cervical, de mama e colorretal em faixas etárias e intervalos definidos; já para muitos outros tumores não há evidência que justifique rastreamento em massa.

Alternativa C: CORRETA. Promover diagnóstico precoce é uma estratégia contínua e prioritária: envolve capacitar a atenção primária, reduzir barreiras de acesso, educar a população sobre sinais e sintomas e estruturar vias rápidas de investigação e tratamento. Mesmo em locais onde muitos casos chegam avançados, insistir no diagnóstico precoce melhora chances de tratamento curativo ou de menor morbidade, além de otimizar uso de recursos. É importante distinguir diagnóstico precoce de rastreamento: o primeiro foca em sintomas e sistemas de saúde ágeis; o segundo, em assintomáticos com exames periódicos. O pulo do gato é que diagnóstico precoce tende a reduzir desfechos ruins independentemente do cenário inicial da carga de doença, por isso deve ser promovido sempre.

Alternativa D: INCORRETA. Rotular polivitamínicos como intervenção preventiva efetiva para câncer é enganoso. A maioria dos estudos não mostra redução consistente do risco de câncer com suplementação multivitamínica em populações não-deficientes; em alguns subgrupos houve até aumento de risco (ex.: suplementos de betacaroteno em fumantes). Suplementos devem ser usados para corrigir deficiências nutricionais ou em indicações específicas, não como medida universal de prevenção oncológica.

Resposta: Alternativa C