Dica do autor: O uso de ácido acetilsalicílico (AAS) em prevenção primária em pessoas com diabetes é um tema que pede equilíbrio: há proteção isquêmica relativa, mas custa em termos de sangramento. Em grandes estudos randomizados e meta-análises, o AAS mostrou redução modesta nos eventos aterotrombóticos maiores (infarto, AVC isquêmico e morte vascular), porém com aumento consistente do risco de sangramentos maiores, incluindo hemorragia gastrointestinal e, em alguns agrupamentos, aumento de eventos hemorrágicos intracranianos. Por isso a abordagem atual não é “uso para todo mundo”: para diabéticos sem doença aterosclerótica clínica a recomendação é, em geral, não instituir AAS rotineiramente. O pulo do gato está em selecionar indivíduos de maior risco aterosclerótico e baixo risco de sangramento — aí o AAS pode ser ponderado de forma individualizada, especialmente em idades mais avançadas (por exemplo >65 anos) quando o risco aterotrombótico passa a predominar. No fim das contas, a decisão deve considerar redução absoluta esperada de eventos e o aumento absoluto de sangramentos, sempre discutido com o paciente.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação é verdadeira do ponto de vista das recomendações: pacientes diabéticos sem aterosclerose clínica não devem receber AAS rotineiramente para prevenção primária, pois o benefício absoluto é pequeno e o risco de sangramento não é desprezível. Aqui, como a questão pedia a alternativa INCORRETA, esta não é a resposta certa.

Alternativa B: INCORRETA. Também é uma proposição aceitável na prática: em indivíduos diabéticos sem doença aterosclerótica manifesta, mas classificados como alto risco cardiovascular, idosos (>65 anos) e com baixo risco de sangramento, considerar AAS individualmente faz sentido — após discutir riscos e benefícios. Logo, a assertiva é verdadeira e, portanto, não é a alternativa incorreta pedida pela questão.

Alternativa C: INCORRETA. É fato que AAS esteve associado a reduções dos principais eventos cardiovasculares em ensaios e meta-análises (redução relativa modesta). Porém, esse ganho vem acompanhado de aumento de sangramento; por isso o uso não é universal. A afirmação em si não é falsa, então não é a alternativa que a questão busca.

Alternativa D: CORRETA. Esta é a alternativa incorreta — ou seja, a declaração é falsa. Ao contrário do que diz a frase, estudos demonstraram aumento do risco de sangramento maior associado ao AAS em prevenção primária; em grandes ensaios envolvendo diabéticos e em análises combinadas houve aumento de hemorragias maiores (gastrointestinais e também, de maneira consistente em algumas análises, de eventos hemorrágicos intracranianos). Portanto, não é verdade que “não houve aumento de AVC hemorrágico e sangramento maior com AAS”.

Resposta: Alternativa D