Dica do autor: Neurocriptococose é uma das infecções oportunistas clássicas em pessoas vivendo com HIV e exige, além do tratamento inicial (indução e consolidação), uma manutenção (profilaxia secundária) para evitar recaídas. O pulo do gato aqui é entender que a decisão de parar a profilaxia não se baseia só na carga viral, mas principalmente na recuperação imunológica mensurada pelo CD4. A regra prática aceita é: manter fluconazol em dose de manutenção (habitualmente 200 mg/dia) após o tratamento de episódio agudo e só suspender a profilaxia se o paciente estiver em terapia antirretroviral com supressão virológica e com contagem de CD4 sustentadamente acima do limiar — geralmente >100 células/mm3 por, pelo menos, 3 meses (algumas referências usam 100–200, o critério prático mais difundido é >100). Se o CD4 permanecer baixo (<100), mesmo com carga viral indetectável, o risco de recaída persiste e a manutenção deve continuar. Além disso, se houve parada da profilaxia e o CD4 cair novamente abaixo do limiar, deve-se reiniciar a profilaxia. Em resumo: carga viral indetectável é ótima, mas não dá carta branca se o CD4 ainda não recuperou o suficiente.

Alternativa A: CORRETA. Correto. A indicação de profilaxia secundária após neurocriptococose permanece enquanto o paciente não alcançar recuperação imune adequada. Neste caso o CD4 está em 86 células/mm3, abaixo do patamar geralmente exigido para suspensão (≈100 células/mm3 por pelo menos 3 meses), portanto deve-se manter fluconazol em dose de manutenção, independentemente da carga viral indetectável. A supressão virológica é necessária, mas não suficiente isoladamente para interromper a profilaxia; a contagem de CD4 é o fator decisório aqui.

Alternativa B: INCORRETA. Incorreto. Argumentar que a profilaxia não é necessária apenas porque a carga viral está indetectável é um erro comum. A indetectabilidade indica bom controle antirretroviral, mas até que haja restauração imune (CD4 acima do limiar estabelecido, por período mínimo), o risco de recidiva de criptococose permanece e a manutenção com fluconazol deve prosseguir. Assim, a afirmação que nega a indicação de profilaxia no cenário apresentado está errada.

Resposta: Alternativa A