Dica do autor: A parotidite viral, como a caxumba, deve ser diferenciada de outras causas de aumento cervical doloroso em crianças, especialmente quando os achados clínicos são atípicos, como no caso apresentado. A caxumba clássica cursa com aumento doloroso da glândula parótida, geralmente bilateral, embora possa iniciar unilateralmente. A presença de linfonodomegalia cervical associada à ausência de sinais flogísticos na glândula parótida e localização mais próxima ao ângulo da mandíbula deve fazer o clínico considerar outras etiologias mais prováveis, como a linfadenite cervical bacteriana ou viral. A linfadenite cervical é frequente na faixa etária pediátrica e, muitas vezes, associada a infecções respiratórias virais ou bacterianas (como infecções por Staphylococcus aureus ou Streptococcus pyogenes). Além disso, o histórico vacinal completo torna a hipótese de caxumba menos provável, embora não a exclua totalmente. O raciocínio clínico deve ser guiado por dados do exame físico, padrão da dor, presença de linfonodos reacionais e evolução do quadro, evitando diagnósticos precipitadamente ancorados na caxumba em casos de apresentação clínica pouco típica.

Alternativa A: INCORRETA. Apesar de a caxumba poder ocorrer em indivíduos vacinados, o quadro clínico descrito não é típico de caxumba: há ausência de sinais na glândula parótida e presença de linfonodos cervicais aumentados, o que aponta para outro diagnóstico mais provável. Confirmar caxumba neste contexto seria um erro de ancoragem diagnóstica.

Alternativa B: CORRETA. O quadro clínico descrito, com aumento cervical unilateral doloroso, sem evidência de parotidite e com linfadenomegalia cervical, é mais compatível com linfadenite cervical, especialmente em crianças. Assim, é prudente reavaliar a hipótese de caxumba e considerar o diagnóstico diferencial com base na apresentação clínica e evolução.

Alternativa C: INCORRETA. O isolamento domiciliar imediato e prolongado não é indicado sem um diagnóstico confirmado ou fortemente sugestivo de doença transmissível como caxumba. Nesse caso, a conduta deve ser avaliar o diagnóstico provável antes de instituir medidas de saúde pública, evitando alarmismos ou afastamentos desnecessários.

Alternativa D: INCORRETA. A solicitação de RT-PCR para caxumba não é obrigatória em todos os casos suspeitos, e certamente não deve preceder a avaliação clínica criteriosa, especialmente quando o quadro não é típico. O RT-PCR tem papel importante em surtos e confirmações, mas sua indicação deve ser ponderada conforme o contexto clínico e epidemiológico.

Alternativa E: INCORRETA. Não há antiviral específico aprovado para o tratamento da caxumba, e o uso de antivirais não está indicado neste cenário. Além disso, o risco de complicações na caxumba não justifica tratamento empírico antiviral, sobretudo em um caso com quadro clínico incompatível com a doença.

Resposta: Alternativa B

Referências:

• Ministério da Saúde. Guia de Vigilância em Saúde, Volume 1, 5ª edição, 2021.
• Sociedade Brasileira de Pediatria. Doenças Infecciosas na Infância e Adolescência, 5ª edição, 2023.
• Long SS, Pickering LK, Prober CG. Principles and Practice of Pediatric Infectious Diseases, 6ª edição, Elsevier, 2023.
• Harrison’s Principles of Internal Medicine, 21ª edição, 2022.
• CDC. Mumps: Clinical and Diagnostic Guidance, atualizado em 2023.