Dica do autor: O diagnóstico da caxumba é, na maioria das vezes, clínico-epidemiológico, especialmente em contextos de surto e com quadro clínico típico (parotidite dolorosa, febre e mal-estar). O diagnóstico laboratorial pode ser utilizado para confirmação, mas tem limitações importantes, sobretudo em indivíduos previamente vacinados. A sorologia IgM, embora amplamente usada, nem sempre é positiva nos primeiros dias de sintomas, e pode estar ausente ou com resposta atenuada em vacinados, o que dificulta a interpretação. A detecção de IgG isolada, por sua vez, não confirma nem exclui infecção recente. Já a RT-PCR, especialmente em amostras de saliva ou swab de ducto parotídeo, é mais sensível nos primeiros 3 a 5 dias após o início da parotidite e tem se tornado o método preferencial para confirmação laboratorial da caxumba. A amilase sérica, apesar de frequentemente elevada na parotidite viral, não é específica da caxumba. Importante lembrar que, segundo o Ministério da Saúde, o diagnóstico laboratorial não é obrigatório para notificação, especialmente em surtos com vínculo clínico-epidemiológico claro.

Alternativa A: INCORRETA. A IgM nem sempre está positiva nos primeiros dias, e sua detecção pode ser ausente ou retardada em pessoas vacinadas. Assim, a sensibilidade da sorologia IgM é limitada, especialmente em casos secundários.

Alternativa B: INCORRETA. A ausência de soroconversão de IgG não exclui o diagnóstico de caxumba, principalmente em vacinados. Muitos já têm IgG basal e a elevação pode ser discreta. O diagnóstico deve considerar o conjunto clínico-epidemiológico.

Alternativa C: CORRETA. A RT-PCR em amostras de saliva ou swab de ducto parotídeo é o método mais sensível para confirmação laboratorial, especialmente quando realizada nos primeiros dias de sintomas. É útil principalmente em indivíduos vacinados, nos quais a sorologia tem baixa sensibilidade.

Alternativa D: INCORRETA. A elevação da amilase sérica, embora frequente na caxumba, não é específica e pode ocorrer em outras condições, como pancreatite ou outras parotidites virais e bacterianas. Não confirma etiologia.

Alternativa E: INCORRETA. O diagnóstico laboratorial não é obrigatório para notificação ou manejo de casos, especialmente em surtos ou quando há vínculo clínico-epidemiológico evidente. A vigilância deve agir com base na suspeita clínica.

Resposta: Alternativa C

Referências:

• Ministério da Saúde. Guia de Vigilância em Saúde, Volume 1, 5ª edição, 2021.
• CDC. Mumps: Laboratory Testing Guidance, atualizado em 2023.
• Sociedade Brasileira de Pediatria. Doenças Infecciosas na Infância e Adolescência, 5ª edição, 2023.
• Long SS, Prober CG, Fischer M. Principles and Practice of Pediatric Infectious Diseases, 6ª edição, Elsevier, 2023.
• Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA. Plotkin’s Vaccines, 8ª edição, Elsevier, 2023.

  Dica do autor: O diagnóstico da caxumba é, na maioria das vezes, clínico-epidemiológico, especialmente em contextos de surto e com quadro clínico típico (parotidite dolorosa, febre e mal-estar). O diagnóstico laboratorial pode ser utilizado para confirmação, mas tem limitações importantes, sobretudo em indivíduos previamente vacinados. A sorologia IgM, embora amplamente usada, nem sempre é positiva nos primeiros dias de sintomas, e pode estar ausente ou com resposta atenuada em vacinados, o que dificulta a interpretação. A detecção de IgG isolada, por sua vez, não confirma nem exclui infecção recente. Já a RT-PCR, especialmente em amostras de saliva ou swab de ducto parotídeo, é mais sensível nos primeiros 3 a 5 dias após o início da parotidite e tem se tornado o método preferencial para confirmação laboratorial da caxumba. A amilase sérica, apesar de frequentemente elevada na parotidite viral, não é específica da caxumba. Importante lembrar que, segundo o Ministério da Saúde, o diagnóstico laboratorial não é obrigatório para notificação, especialmente em surtos com vínculo clínico-epidemiológico claro.

  Alternativa A: INCORRETA. A IgM nem sempre está positiva nos primeiros dias, e sua detecção pode ser ausente ou retardada em pessoas vacinadas. Assim, a sensibilidade da sorologia IgM é limitada, especialmente em casos secundários.

  Alternativa B: INCORRETA. A ausência de soroconversão de IgG não exclui o diagnóstico de caxumba, principalmente em vacinados. Muitos já têm IgG basal e a elevação pode ser discreta. O diagnóstico deve considerar o conjunto clínico-epidemiológico.

  Alternativa C: CORRETA. A RT-PCR em amostras de saliva ou swab de ducto parotídeo é o método mais sensível para confirmação laboratorial, especialmente quando realizada nos primeiros dias de sintomas. É útil principalmente em indivíduos vacinados, nos quais a sorologia tem baixa sensibilidade.

  Alternativa D: INCORRETA. A elevação da amilase sérica, embora frequente na caxumba, não é específica e pode ocorrer em outras condições, como pancreatite ou outras parotidites virais e bacterianas. Não confirma etiologia.

  Alternativa E: INCORRETA. O diagnóstico laboratorial não é obrigatório para notificação ou manejo de casos, especialmente em surtos ou quando há vínculo clínico-epidemiológico evidente. A vigilância deve agir com base na suspeita clínica.

  Resposta: Alternativa C

  Referências:

  • Ministério da Saúde. Guia de Vigilância em Saúde, Volume 1, 5ª edição, 2021.
  • CDC. Mumps: Laboratory Testing Guidance, atualizado em 2023.
  • Sociedade Brasileira de Pediatria. Doenças Infecciosas na Infância e Adolescência, 5ª edição, 2023.
  • Long SS, Prober CG, Fischer M. Principles and Practice of Pediatric Infectious Diseases, 6ª edição, Elsevier, 2023.
  • Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA. Plotkin’s Vaccines, 8ª edição, Elsevier, 2023.