Dica do autor: Estudos de coorte são estudos observacionais nos quais os participantes são selecionados com base na exposição (ou em seu status exposto/não exposto) e acompanhados ao longo do tempo para observar a ocorrência de desfechos. O grande trunfo da coorte é permitir estimar incidência (risco) e estudar a história natural da doença, além de calcular medidas de associação como risco relativo e diferença de risco. Existem coortes prospectivas (dados coletados a partir do momento zero para frente) e coortes retrospectivas (uso de registros e informações passadas), cada uma com prós e contras: a prospectiva oferece melhor controle da coleta de dados e temporabilidade mais clara, porém é mais cara e lenta; a retrospectiva é mais rápida e barata quando existem bases de dados confiáveis, mas fica sujeita a vieses de seleção e de informação por menor controle sobre as exposições e covariáveis. Para desfechos raros, o pulo do gato é usar desenho caso-controle (amostragem pelo desfecho) ou, em algumas situações, grandes coortes com seguimento longo; o cegamento na avaliação dos desfechos — quando possível — reduz viés de aferição e melhora a qualidade das estimativas. Em suma, bater o olho numa coorte: exposição primeiro, desfecho depois; objetivo principal: incidência e história natural; escolha do desenho depende da frequência do desfecho, tempo e recursos.

Alternativa A: CORRETA. Essa é uma característica clássica e central dos estudos de coorte: eles visam descrever a incidência de eventos e a história natural de uma condição ao longo do tempo, porque acompanham indivíduos expostos e não expostos para registrar novos casos. Por isso são os desenhos mais indicados quando se quer estimar risco absoluto e estudar sequência temporal entre exposição e desfecho.

Alternativa B: INCORRETA. Coortes prospectivas não são eficientes nem de baixo custo para desfechos raros: quando o desfecho é raro, é preciso um número gigantesco de participantes e muito tempo de seguimento, o que eleva custo e torna o desenho impraticável. Para desfechos raros, o caso-controle é a alternativa mais eficaz, pois seleciona participantes com base no desfecho e trabalha retrospectivamente nas exposições.

Alternativa C: INCORRETA. O delineamento retrospectivo não confere ao pesquisador bom controle sobre a amostragem ou sobre como as informações foram coletadas: justamente o contrário — usa dados e registros já existentes, com menor capacidade de padronizar mensurações e controlar vieses. O controle é maior em coortes prospectivas, nas quais o investigador planeja a amostragem e a coleta de dados.

Alternativa D: INCORRETA. Na coorte (incluindo coorte dupla ou de comparação) a amostragem é feita com base na exposição, não no desfecho; já no estudo caso-controle a escolha é feita com base na presença ou ausência do desfecho (casos e controles). Portanto a afirmação que coloca ambos os desenhos como amostrando pelo desfecho está equivocada.

Alternativa E: INCORRETA. O cegamento para os valores das variáveis preditoras é, na verdade, uma medida eficaz para reduzir viés na avaliação dos desfechos quando a avaliação pode ser subjetiva. Ou seja: ocultar a exposição do avaliador do desfecho ajuda a prevenir viés de aferição. A alternativa diz que o cegamento é pouco eficaz, o que é falso.

Resposta: Alternativa A