Dica do autor: O foco aqui é entender como a estratificação do risco cardiovascular orienta a frequência do acompanhamento. Pacientes com risco cardiovascular elevado têm maior probabilidade de eventos em curto prazo, exigindo intervenções mais rápidas (início e ajuste de drogas, revisão de adesão, investigação de fatores de risco secundários) e monitorização de efeitos adversos. Na prática da Medicina de Família, a reavaliação anual costuma ser reservada aos grupos de maior risco, porque é o ponto em que o benefício de revisar metas terapêuticas, checar exames (perfil lipídico, controle glicêmico, função renal quando em uso de certas medicações) e reforçar medidas não farmacológicas supera o custo e a sobrecarga do sistema. Para riscos mais baixos, a janela para reavaliação pode ser mais espaçada e individualizada, focando educação, promoção da saúde e rastreamento oportuno, sem necessidade de consultas anuais estritas para todos.

Alternativa A: CORRETA. Pacientes com risco cardiovascular "maior ou igual" a 15% em cinco anos são considerados de alto risco a curto prazo e justificam reavaliação anual. Essa frequência permite ajustar terapias (estatinas, anti-hipertensivos, antiplaquetários quando indicado), monitorar adesão e tolerabilidade, atuar em fatores modificáveis e reestratificar o risco após intervenções. Ou seja: anual é o intervalo pragmático para quem tem probabilidade elevada de eventos cardiovasculares em poucos anos.

Alternativa B: INCORRETA. Risco "maior ou igual" a 10% em cinco anos representa um grupo de risco intermediário; muitos desses pacientes não exigem necessariamente revisão anual, mas sim acompanhamento mais individualizado conforme controle pressórico, lipídico e presença de comorbidade. Marcar todo mundo com ≥10% para reavaliação anual seria excessivo e pouco eficiente; o pulo do gato é priorizar recursos para quem tem risco mais alto.

Alternativa C: INCORRETA. Pacientes com risco entre 5% e 10% em cinco anos estão em faixa baixa a moderada; acompanham-se medidas de promoção da saúde, reavaliações em intervalos mais longos e conforme necessidade (ex.: mudança no quadro clínico, controle insatisfatório de PA/glicemia, novo tabagismo). Não é prática rotineira reavaliar anualmente essa população inteira.

Alternativa D: INCORRETA. Definir reavaliação anual para todos com risco ≥5% abrange uma parcela muito grande da população e tornaria o seguimento ineficiente. A ideia é estratificar: quanto maior o risco, mais próximo deve ser o seguimento. Um limiar tão baixo não é adequado para padronizar retorno anual.

Alternativa E: INCORRETA. Pacientes com risco menor que 5% têm baixa probabilidade de eventos em curto prazo; a lógica é espaçar a reavaliação e reforçar medidas preventivas, com reavaliação mais espaçada e individualizada, não anual de rotina.

Resposta: Alternativa A