Dica do autor: O pulo do gato no prognóstico do GIST é que não se trata de uma única variável: o risco de recidiva e a sobrevida dependem principalmente de três pilares — contagem mitótica (expressa em mitoses por 50 campos de grande aumento), tamanho do tumor e sítio anatômico. Essas três dimensões são combinadas em scores de risco clínico que preveem probabilidade de recidiva após ressecção e ajudam a decidir terapia adjuvante (por exemplo, inibidor de tirosina quinase). Em linhas gerais, tumores pequenos (<2 cm) e com baixa atividade mitótica (geralmente 10 cm) e/ou as mitoses sobem, o risco sobe de forma marcada. Além disso, a localização importa: GIST gástrico costuma ter melhor prognóstico que GIST de intestino delgado, reto ou peritoneal. Outro ponto relevante, que influencia fortemente o risco, é a ruptura do tumor (cirúrgica ou pré‑operatória), que aumenta muito a chance de recidiva e já classifica como alto risco em muitos esquemas. Achados como expressão de KIT (CD117) ou alterações moleculares orientam diagnóstico e terapia (resposta a imatinibe), mas não substituem os três itens citados para estratificação inicial de risco. Margens cirúrgicas devem ser negativas (R0), mas a largura em centímetros não é o que orienta a probabilidade de recidiva. A palavra final sobre tratamento adjuvante e vigilância é baseada na estratificação por esses fatores combinados.

Alternativa A: CORRETA. Essa é a tríade clássica usada nos modelos de risco (mitoses por 50 HPF, tamanho do tumor e localização). É com esses parâmetros que se calculam as probabilidades de recidiva e se decide sobre vigilância mais apertada e uso de terapia adjuvante com inibidor de tirosina‑quinase. Ainda por cima, a presença de ruptura tumoral completa o cenário de alto risco, mas os três itens citados são os essenciais e validados clinicamente.

Alternativa B: INCORRETA. Ki‑67 pode dar ideia de proliferação, mas não faz parte dos scores oficialmente usados para estratificação de risco de GIST; margens "maiores que 5 cm" não são parâmetro reconhecido — o importante é ressecção R0, não a largura em centímetros. A contagem de mitoses é relevante, mas os outros dois itens desta alternativa não fazem sentido prático para prever recidiva.

Alternativa C: INCORRETA. A expressão de C‑kit (CD117) é utilíssima para diagnóstico e para indicar sensibilidade a drogas como imatinibe, mas não serve como marcador isolado de prognóstico. Metástases hepáticas, quando presentes, indicam doença avançada e pior sobrevida, mas não são um fator preditivo útil na avaliação pós‑ressecção inicial (são achado de estadiamento). Metástases linfonodais são raras em GIST e também não compõem os scores de risco clássicos.

Alternativa D: INCORRETA. Termos como expressão de estreptolisina e presença de leucoplasia não têm relação com GIST — são achados desconexos e incorretos. Logo, essa alternativa está totalmente equivocada.

Resposta: Alternativa A