Dica do autor: O escore de Child‑Pugh nasceu para estratificar o prognóstico de pacientes com cirrose, combinando parâmetros laboratoriais (bilirrubina, albumina, padrão de coagulação/INR) e sinais clínicos subjetivos (grau de encefalopatia e presença de ascite). Ele classifica em A, B ou C e, no fim das contas, reflete duas coisas centrais: a capacidade funcional hepática (síntese, depuração) e a presença de hipertensão portal com suas manifestações. Por isso, é intuitivo que escores mais altos (B/C) se associem a maior mortalidade e a eventos relacionados à descompensação — como sangramento por varizes e peritonite bacteriana espontânea (que costuma ocorrer em pacientes com ascite e menor reserva imunometabólica). Agora, fique ligado: Child‑Pugh é prático e útil na clínica para estimar risco e orientar condutas, mas tem limitações importantes — elementos subjetivos (quantificar ascite e encefalopatia), arbitrariedade nos cortes e menor acurácia para pré‑transplante quando comparado ao MELD para risco de mortalidade em curto prazo. Ou seja: bom para “bater o olho e saber” quem tem pior prognóstico e maior risco de complicações, mas não é perfeito nem o único instrumento que usamos.

Alternativa A: CORRETA. A afirmação é correta. Child‑Pugh é um fator preditivo reconhecido de sobrevida em diversas doenças hepáticas crônicas e sua pontuação se correlaciona com a probabilidade de descompensações: pacientes em classes B e C têm maior chance de sangramento por varizes (pela hipertensão portal mais pronunciada) e de desenvolver peritonite bacteriana espontânea (pela presença de ascite e defesa imunológica comprometida). Isso explica por que o escore é amplamente usado na prática para avaliação prognóstica e planejamento terapêutico.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que a classificação de Child‑Pugh não é preditiva seria incorreto. Porém, é importante não exagerar: o escore tem limitações — componentes subjetivos, ganho limitado para prever eventos individuais e desempenho inferior ao MELD para mortalidade em curto prazo e priorização para transplante. Logo, negar qualquer utilidade prognóstica do Child‑Pugh seria um erro conceitual.

Resposta: Alternativa A