Dica do autor: Quando um estudo parte da presença ou ausência de doença para, a seguir, comparar a frequência de exposições passadas entre os que adoeceram e os que não adoeceram, estamos diante de um caso-clínico de estudo caso-controle. O pulo do gato desse desenho é que os indivíduos são selecionados por desfecho e não por exposição, o que permite investigar múltiplos fatores de risco para a mesma doença, de forma relativamente rápida e econômica — ideal em surtos. O pareamento (aqui por sexo e faixa etária) é uma tática usada para controlar confusão por essas variáveis: ao parear, reduz-se a variabilidade entre casos e controles em relação aos fatores pareados, mas isso impõe a necessidade de análises condicionalmente apropriadas (ex.: métodos pareados ou modelos de regressão condicionais). Importante: case‑control não permite estimar incidência ou prevalência direta da doença; a medida de associação clássica é a odds ratio. Quanto ao nível de significância, quando o valor de p é menor que 0,05 normalmente consideramos a associação estatisticamente significativa (pelo critério convencional). Fique ligado: uma diferença estatisticamente significativa sugere associação entre exposição e doença, mas não prova causalidade sem considerar força da associação, consistência, plausibilidade biológica e vieses.

Alternativa A: INCORRETA. Um estudo descritivo do tipo inquérito (survey) descreve características de uma população ou prevalências e normalmente seleciona participantes por amostragem populacional, não por terem ou não a doença. Aqui, os indivíduos foram selecionados por terem adoecido (casos) e por não terem adoecido (controles) e comparados quanto a exposições pregressas — portanto trata‑se de um estudo analítico observacional do tipo caso‑controle, e não de um inquérito descritivo.

Alternativa B: CORRETA. Exatamente: o desenho é o clássico estudo caso‑controle. Casos e controles foram pareados por sexo e faixa etária, foram comparadas exposições passadas (local de alimentação, água, higiene etc.) e apenas uma exposição mostrou diferença estatisticamente significativa entre os grupos. Esse é o cerne do caso‑controle e é a alternativa correta.

Alternativa C: INCORRETA. A interpretação está invertida: uma associação é considerada estatisticamente significativa quando o valor de p é menor que o nível adotado (comumente 0,05). Dizer que foi significativa porque p foi maior que 0,05 está errado. Além disso, significância estatística não substitui avaliação crítica sobre potência do estudo, erro sistemático e plausibilidade.

Alternativa D: INCORRETA. A afirmação de que a febre tifoide é uma doença infectocontagiosa é verdadeira em si (é causada por Salmonella typhi e transmitida por via fecal‑oral), mas não responde à pergunta sobre que tipo de estudo foi realizado. Na lógica da questão, espera‑se identificar o desenho epidemiológico empregado na investigação do surto — e essa resposta é a alternativa B. Por isso, apesar do enunciado factual, a alternativa D é incorreta no contexto da questão que aborda o tipo de investigação.

Alternativa E: INCORRETA. No caso‑controle não se calcula razão de prevalência como medida de associação. Como os participantes são selecionados por desfecho e não por exposição, a estimativa apropriada é a odds ratio (razão de chances). Razões de prevalência seriam usadas em estudos transversais; razões de risco (incidência) em coortes. Então essa alternativa está equivocada.

Resposta: Alternativa B