Dica do autor: Para avaliar o nível de saúde de um município ao longo de uma série histórica é preciso escolher indicadores que sejam sensíveis às condições de saúde da população, comparáveis no tempo e no espaço, com boa qualidade de registro e que traduzam tanto o perfil demográfico quanto a eficácia do sistema de saúde. Indicadores como coeficiente de mortalidade materna e coeficiente de mortalidade infantil (com seus componentes — neonatal precoce, neonatal tardio e pós‑neonatal) refletem diretamente a atenção materno‑infantil, condições obstétricas, acesso pré‑natal e qualidade da atenção ao recém‑nascido. A esperança de vida ao nascer sintetiza o efeito conjunto das taxas de mortalidade em todas as idades e é útil para acompanhar transições epidemiológicas. A razão de mortalidade proporcional (proporção das mortes por causa ou grupo de causas) ajuda a entender a mudança no padrão das causas de morte. Esses indicadores são estáveis, padronizáveis e permitem comparações interanuais, além de sinalizarem intervenções prioritárias. Fique ligado: indicadores isolados ou dependentes fortemente de notificação passível de variação por vigilância (como frequência de atendimentos em urgência) tendem a distorcer a avaliação quando usados sozinhos.

Alternativa A: CORRETA. Coeficiente de mortalidade materna, coeficiente de mortalidade infantil e seus componentes, esperança de vida ao nascer e razão de mortalidade proporcional são indicadores de síntese adequados para avaliação do nível de saúde. Eles cobrem aspectos cruciais: saúde materno‑infantil (sensível à qualidade da atenção e às condições socioeconômicas), padrão de mortalidade por faixas etárias e causas, e o impacto agregado na expectativa de vida. São comparáveis ao longo do tempo e permitem identificar tendências e prioridades de intervenção.

Alternativa B: INCORRETA. Taxa de nascidos vivos e coeficiente de mortalidade geral são dados úteis, mas não bastam sozinhos. A inclusão de "frequência de traumatismos encaminhados à urgência hospitalar" é problemática: trata‑se de um indicador dependente do acesso e do fluxo de referência e da organização dos serviços, com grande viés de registro; já a "prevalência de doenças transmissíveis" sem especificação e sem padronização temporal e de notificação não é confiável para séries históricas. Em resumo, essa combinação mistura estatísticas vitais com dados de serviço e vigilância que podem distorcer a avaliação municipal.

Alternativa C: INCORRETA. "Coeficiente de mortalidade geral por sexo" pode ser útil em análises estratificadas, mas "coeficiente de mortalidade infantil por doenças" é pouco claro (o padrão é usar mortalidade infantil total e seus componentes ou mortalidade por causas bem definidas). "Taxa de ataque por acidentes de trânsito" e "mortalidade referida por diabetes" são indicadores pontuais ou dependentes de vigilância e autorrelato: não são ideais como conjunto principal para avaliar o nível de saúde do município em uma série histórica, por serem sensíveis a mudanças na notificação, codificação e atenção pré‑hospitalar.

Alternativa D: INCORRETA. Prevalência de doenças de notificação compulsória e incidência de doenças crônicas em idosos são medidas que dependem muito da sensibilidade do sistema de vigilância e da busca ativa; variações na vigilância ao longo do tempo comprometem comparações históricas. O "coeficiente de mortalidade infantil por doenças infecciosas" limita o escopo (ignora outras causas importantes) e a "taxa de cobertura vacinal" é um indicador programático valioso, mas isoladamente não define o nível de saúde do município. No fim das contas, há risco de sub ou sobrediagnóstico e de mudanças na vigilância mascararem tendências reais.

Resposta: Alternativa A