Dica do autor: O ponto-chave aqui é entender o que nos diz o risco relativo (RR) e, principalmente, o intervalo de confiança (IC) de 95%. O RR traduz a razão entre a probabilidade de eventos no grupo experimental e no grupo controle: valores abaixo de 1 sugerem redução de risco com o tratamento, acima de 1 sugerem aumento. Já o IC de 95% mostra a faixa de valores compatíveis com os dados amostrais: se o IC inclui 1, não podemos descartar, com 95% de confiança, a hipótese de ausência de efeito — ou seja, estatisticamente não significativo. Um detalhe prático: não confunda magnitude do RR com proporção de pacientes que se beneficiaram; isso exige medidas como risco absoluto ou NNT. Ah — fique ligado — se houver incoerência entre o RR e seu IC (por exemplo, o ponto-estimado fora do intervalo), provavelmente houve erro de digitação no enunciado; mesmo assim a interpretação sobre significância se faz pelo fato de o IC incluir 1.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação "Mais de 87% dos pacientes se beneficiaram do tratamento experimental" é um equívoco de interpretação. O IC 95% apresentado (0,87–1,02) não diz que 87% dos pacientes se beneficiaram; ele indica os limites plausíveis para o RR. Não se pode converter diretamente um limite do IC em porcentagem de pacientes beneficiados — isso exigiria dados de risco absoluto e cálculo do NNT. Além disso, o número 87% foi tirado do IC de forma indevida (confundir 0,87 com 87% é erro conceitual).

Alternativa B: CORRETA. A frase "Não houve diferença estatisticamente significativa entre os resultados dos dois grupos" é a interpretação correta porque o IC de 95% inclui o valor 1 (1 representa ausência de diferença entre grupos). Quando o IC engloba 1, não temos evidência estatística suficiente, ao nível de 5%, para afirmar que o efeito observado difere de nenhum efeito. Mesmo que o RR pontual sugira redução (valor ponto < 1), a incerteza (representada pelo IC) permite que o verdadeiro efeito seja nulo, logo a diferença não é estatisticamente significativa.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa diz que "O anticoagulante X provocou um excesso de mortalidade de 6% no grupo experimental" — isso não se sustenta. Primeiro, o RR informado (0,64) indicaria redução de eventos, não excesso. Segundo, um excesso de 6% corresponderia a um RR ≈1,06; aqui o IC máximo é 1,02, o que ainda não caracterizaria um excesso consistente e, de qualquer forma, o IC inclui 1. Logo, afirmar excesso de mortalidade de 6% é incorreto e uma leitura equivocada dos números.

Alternativa D: INCORRETA. A afirmação "Não é possível avaliar a significância estatística desse resultado sem conhecer o valor do teste" é falsa. Na prática, o intervalo de confiança já traz a informação necessária sobre significância ao nível de 5%: se o IC de 95% inclui 1, o resultado não é estatisticamente significativo; se não inclui 1, é significativo. Logo, não é obrigatório ter o valor-p ou o resultado do teste para avaliar significância — o IC por si só é suficiente.

Alternativa E: INCORRETA. Dizer que "O anticoagulante X é mais eficaz que a varfarina sódica" extrapola além do que os dados permitem. Embora o RR pontual sugira redução do risco no grupo experimental, o IC inclui 1, portanto não há evidência estatística robusta de superioridade. Para declarar eficácia maior precisaríamos de significância estatística ou de outros critérios pré-especificados (não apresentados aqui).

Resposta: Alternativa B