Dica do autor: Metanálise é uma técnica estatística que combina resultados de estudos independentes para estimar um efeito global com maior precisão. O pulo do gato é entender que uma metanálise não é melhor que os estudos que a compõem: ela depende da qualidade metodológica, da seleção rigorosa dos estudos e do manejo adequado de vieses (incluindo viés de seleção, viés de publicação e heterogeneidade entre estudos). Ferramentas práticas — busca ampla sem restrição de idioma, critérios de elegibilidade pré-definidos, seleção e extração por pelo menos dois revisores independentes, avaliação do risco de viés e análise de sensibilidade — são essenciais. Fique ligado: a presença de efeitos pequenos ou heterogeneidade grande pede cautela na interpretação; além disso, sinais de viés de publicação (funnel plot enviesado, testes de assimetria) podem superestimar benefícios e até produzir um falso positivo quando estudos negativos ficaram fora da literatura disponível.

Alternativa A: INCORRETA. Contatar autores pode ser necessário para obter dados faltantes ou esclarecer pontos metodológicos, mas exigir que “um pesquisador de cada estudo” seja entrevistado não é prática padrão nem viável. A confiabilidade vem de métodos sistemáticos: busca abrangente, critérios explícitos e dupla checagem (seleção e extração por dois revisores), não de entrevistar autores de todos os estudos. Além disso, entrevistas podem introduzir viés de memória ou interpretação.

Alternativa B: INCORRETA. Ter apenas um pesquisador fazendo a seleção aumenta muito o risco de erro e viés de seleção. O recomendado é que dois revisores façam a seleção de forma independente, com resolução de discordâncias por consenso ou um terceiro revisor. Assim evita-se inclusões/exclusões arbitrárias e melhora-se a reprodutibilidade da revisão.

Alternativa C: INCORRETA. Metanálises não são exclusivas para ensaios clínicos randomizados. Elas podem combinar RCTs, estudos observacionais, estudos diagnósticos, de prognóstico, etc., desde que o desenho e a questão sejam compatíveis e que análises separadas ou estratificadas sejam feitas quando apropriado. Misturar desenhos diferentes sem critério é que é errado; não a prática de incluir outros desenhos quando justificado.

Alternativa D: CORRETA. Esse é o ponto-chave: a tendência de publicar apenas resultados positivos (viés de publicação) leva à ausência dos estudos com resultados nulos ou negativos na base de dados acessível, gerando estimativas inflacionadas na metanálise e podendo culminar em um falso positivo. Ferramentas como o funnel plot, testes de assimetria e métodos de imputação (trim-and-fill) ajudam a detectar e ajustar para esse viés, mas a melhor defesa é uma busca exaustiva incluindo registros de ensaios e literatura cinzenta.

Alternativa E: INCORRETA. Limitar a busca ao inglês pode introduzir viés linguístico e excluir estudos relevantes publicados em outros idiomas — justamente um atalho que diminui a confiabilidade. As revistas em inglês não são necessariamente as mais criteriosas para todos os temas; o ideal é buscar sem restrição de idioma e, quando necessário, traduzir ou avaliar estudos em outras línguas.

Resposta: Alternativa D