Dica do autor: O método científico começa pelo olhar: observa-se um fenômeno que desperta dúvida — o famoso "bater o olho e querer entender". A partir daí formula-se uma hipótese testável, isto é, uma explicação plausível que pode ser submetida a experimentos ou estudos observacionais bem delineados. O próximo passo é testar a hipótese com métodos adequados (controle de vieses, tamanho amostral compatível, critérios de desfecho definidos), seguido da análise dos resultados — que envolve interpretação clínica, medidas de efeito, intervalos de confiança e testes estatísticos quando aplicáveis. Importante: a estatística é ferramenta de apoio, não o veredito final; p>0,05 não "confirma" hipótese nenhuma, apenas sinaliza que, com aquele desenho e amostra, não se detectou evidência suficiente para rejeitá-la. Se a hipótese não for confirmada, não se queima o trabalho nem se abandona a ciência — comunica-se o achado, discute-se limites, replica-se ou ajusta-se a hipótese e o desenho. Em resumo: observar, duvidar, supor (hipótese), testar, analisar e comunicar — inclusive quando o resultado não corrobora a ideia inicial. Esse é o pulo do gato para pesquisa responsável e cumulativa.

Alternativa A: INCORRETA. Coloca "resultado demonstrado clinicamente" como ponto de partida, o que inverte a lógica do método. Resultados clínicos só aparecem após formular e testar hipóteses. Além disso, a alternativa ignora etapas essenciais como a observação/dúvida inicial e a análise crítica dos dados antes da comunicação.

Alternativa B: INCORRETA. A sequência inicial (observação → hipótese → teste) está aceitável, mas erra ao afirmar que "se p > 0,05 a hipótese é confirmada". P>0,05 significa simplesmente que não houve evidência estatística suficiente para rejeitar a hipótese nula no contexto daquele estudo; não constitui confirmação. Além disso, a investigação científica não se esgota em um único teste estatístico — interpretamos magnitude do efeito, intervalos de confiança, plausibilidade biológica e vieses potenciais.

Alternativa C: INCORRETA. Ainda que comece corretamente com a dúvida observacional e proponha a formulação e teste de hipótese, sugere que na não confirmação da hipótese deve-se abandonar a linha de pesquisa. Isso é equivocado: resultados negativos são informativos, orientam reformulações, apontam limitações metodológicas, podem indicar necessidade de maior poder ou outra abordagem e devem ser comunicados. Abandonar sumariamente é perda de oportunidade científica.

Alternativa D: CORRETA. Apresenta a sequência clássica e adequada do método científico: observação → dúvida → formular hipótese → testar → analisar resultados → e, se a hipótese não for confirmada, comunicar os achados. Valoriza a comunicação de resultados negativos, elemento vital para evitar viés de publicação e permitir avanço cumulativo do conhecimento.

Resposta: Alternativa D