Dica do autor: Na dermatologia clínica a chave é saber nomear corretamente as lesões e relacioná‑las à fisiologia/estrutura da pele. Uma placa é uma lesão elevada formada pela confluência de várias pápulas ou nódulos; já pápula e nódulo diferem principalmente pelo diâmetro e profundidade. Discromia refere‑se a qualquer alteração da pigmentação cutânea — hiperpigmentação, hipopigmentação ou depósitos exógenos — e não descreve formato ou relevo. Cianose é uma coloração azulada/arroxeada da pele e mucosas causada por aumento de hemoglobina reduzida ou circulação venosa prejudicada, frequentemente acompanhada de sensação de frio local. O sinal de Auspitz é um achado semiológico clássico: ao remover escamas em lesões psoriáticas, aparecem pequenos pontoados hemorrágicos devido à exposição de capilares dilatados na derme papilar; é sugestivo, embora não 100% específico. O pulo do gato é associar termo morfológico (placa, pápula, mancha) à alteração de cor ou sinal funcional (discromia, cianose, Auspitz) e não confundir conceitos.

Alternativa A: INCORRETA. A sequência proposta (I, IV, I, III) coloca “Discromia” como descrição da primeira mancha (eritema arroxeado por congestão venosa), o que está errado: isso é cianose. Coloca também “Sinal de Auspitz” na segunda definição (formada pela coalescência de pápulas/nódulos), o que é incorreto — a segunda definição descreve uma placa. Além disso repete discromia no terceiro lugar indevidamente. Ou seja, várias associações morfológicas estão trocadas.

Alternativa B: CORRETA. A sequência (II, III, I, IV) faz as associações certas: a primeira descrição (eritema arroxeado, com diminuição da temperatura) corresponde à cianose (II); a segunda (formada pela extensão ou coalescência de pápulas/nódulos) é placa (III); a terceira (alteração de melanina ou deposição de pigmentos) é discromia (I); e a quarta (ponteados hemorrágicos após retirada de escama) é o sinal de Auspitz (IV). Essa ordem respeita a definição morfológica e fisiopatológica de cada termo.

Alternativa C: INCORRETA. A sequência (III, II, IV, I) colocaria “Placa” como sinônimo da cianose (primeira definição) — incorreto — e “Cianose” como descrição da confluência de pápulas (segunda definição) — também errado. Além disso inverte Auspitz e discromia nos itens seguintes. Em resumo, não há correspondência correta entre termos e descrições.

Alternativa D: INCORRETA. (IV, I, III, II) atribui o sinal de Auspitz à primeira descrição (eritema arroxeado), o que é absurdo: Auspitz refere‑se a ponto de sangramento após retirada de escamas, não à coloração cianótica. As demais posições também ficam desalinhadas com as definições morfológicas apresentadas.

Alternativa E: INCORRETA. A opção “Nenhuma das alternativas acima está correta” é falsa porque a alternativa B já expressa corretamente a ordem (II, III, I, IV). Portanto não se aplica.

Resposta: Alternativa B