Dica do autor: Na avaliação do trauma abdominal contuso com instabilidade hemodinâmica, o objetivo é rapidamente identificar hemorragia intraperitoneal e lesões que ameaçam a vida, para decidir pela laparotomia imediata. O exame FAST (ecografia focada) e o lavado peritoneal diagnóstico (LPD) são as ferramentas clássicas de decisão no paciente instável: o FAST é rápido, não invasivo e repetível, mas sua sensibilidade cai em pacientes obesos, em presença de enfisema subcutâneo, em uso de ventilação mecânica ou em pequenas coleções; já o LPD é altamente sensível para hemoperitônio, mas invasivo e com limitações — por exemplo, não avalia bem lesões retroperitoneais ou diafragmáticas. A tomografia computadorizada (TC) é o “pulo do gato” quando se busca detalhar lesões viscerais e avaliar contusões, lacerações e extravasamento de contraste: tem alta sensibilidade e especificidade, porém só deve ser utilizada em pacientes hemodinamicamente estáveis, pois exige transporte e tempo. Na gestação, qualquer exame invasivo precisa de ajustes técnicos (entrada supraumbilical, proteção uterina) e a decisão é balanceada entre risco fetal e necessidade materna; não se faz uma proibição absoluta do LPD apenas por suspeita de lesão diafragmática.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que apenas I é verdadeira exigiria aceitar que o LPD seja contraindicado em gestantes com suspeita de lesão diafragmática. Na prática, a suspeita de lesão diafragmática não constitui contraindicação absoluta ao LPD. Em gestantes, o LPD exige cuidados técnicos (por exemplo, ponto de entrada mais alto conforme o útero gravídico) e ponderação do risco-benefício, mas não é vetado categoricamente; além disso, lesão diafragmática muitas vezes demanda imagens ou abordagem cirúrgica (laparoscopia/toracoscopia) para confirmação, porque o LPD tem limitações para lesões torácicas/retroperitoneais. Portanto, I é uma afirmação equivocada.

Alternativa B: CORRETA. A afirmação II é correta: a ecografia abdominal (FAST) tem sensibilidade reduzida em pacientes obesos e em presença de enfisema subcutâneo, pois ambas as condições degradam a janela acústica e tornam a detecção de pequenos volumes de líquido difícil. Esse é o motivo de, muitas vezes, o FAST negativo não excluir completamente hemorragia em pacientes com exame físico sugestivo; nesses cenários consideram-se LPD ou outros exames complementares conforme estabilidade.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa que afirma somente III é verdadeira falha porque, embora a TC seja de fato o exame com maior acurácia e especificidade para lesões viscerais em trauma, ela não é indicada em pacientes com instabilidade hemodinâmica que exigem decisão terapêutica imediata. No contexto específico do enunciado (pacientes instáveis), a TC não deve ser utilizada — preferem-se FAST, LPD ou laparotomia exploradora conforme o cenário. Portanto, considerar apenas a III como correta ignora essa limitação prática.

Alternativa D: INCORRETA. Aqui se assume que II e III estão corretas. II está correta, mas III, embora verdadeira no abstrato (TC tem alta especificidade para lesões viscerais), é inadequada na situação de instabilidade hemodinâmica descrita. Logo, a combinação II+III não pode ser aceita no contexto dado.

Alternativa E: INCORRETA. A opção que indica que I, II e III são verdadeiras erra por incluir I e III. Como já explicado, I é incorreta por não existir contraindicação absoluta ao LPD apenas por suspeita de lesão diafragmática em gestantes (exigem-se ajustes e avaliação individualizada), e III é inadequada no cenário de instabilidade hemodinâmica. Portanto, a tríade não procede.

Resposta: Alternativa B