Dica do autor: O escore de cálcio coronário (CAC) é uma medida da carga de placa calcificada nas artérias coronárias obtida por tomografia não contrastada. O pulo do gato é que ele acrescenta informação anatômica direta ao risco clínico baseado em fatores tradicionais — idade, tabagismo, hipertensão, colesterol, diabetes — melhorando a discriminação e a reclassificação de risco, sobretudo em pacientes com risco intermediário. Na prática, um CAC=0 tem alto valor preditivo negativo e muitas vezes permite postergar terapias intensivas em quem tem baixo risco real; por outro lado, valores elevados (ex.: CAC >100 ou >300) identificam indivíduos com risco aumentado que se beneficiam de medidas mais agressivas, como estatinas e modificação intensiva de fatores. Em termos de segurança e custos, o exame tem exposição de radiação baixa e, quando usado de forma dirigida (não screening indiscriminado), tem se mostrado uma estratégia custo-efetiva para guiar decisões terapêuticas e prevenir eventos coronarianos. Fique ligado: não é exame para todo mundo — funciona como ferramenta de refinamento em cenários específicos e sempre integrando contexto clínico (história familiar forte, sintomas, comorbidades que alterem o manejo). No fim das contas, o CAC é um ângulo a mais para bater o olho e saber se aquele paciente realmente precisa intensificar prevenção.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que o CAC é “mais eficiente e não custo-efetiva” é incoerente com a realidade prática: quando aplicado de forma seletiva (principalmente em pacientes com risco clínico intermediário) melhora a estratificação e pode evitar tratamentos desnecessários, o que tende a torná-lo custo-efetivo. Ou seja, a eficiência em reclassificar combinada à redução de intervenções desnecessárias costuma torná-lo custo-efetivo, não o contrário.

Alternativa B: CORRETA. Essa é a resposta certa. A utilização do escore de cálcio como complemento aos escores clínicos tem sido a alternativa mais eficiente para refinar o risco de doença arterial coronariana, especialmente em pacientes de risco intermediário, e, aplicada de forma direcionada, demonstra boa relação custo-efetividade — porque melhora a alocação de terapias preventivas (quem precisa intensificar vs quem pode adiar).

Alternativa C: INCORRETA. A negação absoluta — que o CAC “não tem figurado como alternativa eficiente e custo-efetiva” — é equivocada. Há robusta experiência mostrando que, usado adequadamente, o CAC melhora estimação de risco e orienta terapêuticas, com impacto favorável em custo-efetividade em populações selecionadas.

Alternativa D: INCORRETA. Afirmação de que o CAC é “menos eficiente e custo-efetiva” não se sustenta: o exame não perde para escores clínicos em discriminação quando usado como complemento; ao contrário, costuma agregar valor prognóstico. A questão é seu uso judicioso — não como triagem universal — para manter a eficiência econômica.

Alternativa E: INCORRETA. A ideia de que o CAC seria a “mais eficiente e custo-efetiva” somente em contextos muito restritos pode confundir: de fato, sua principal utilidade é justamente em subgrupos (intermediário/limítrofe), mas isso não contradiz o fato de que, nesses cenários, ele é atualmente a melhor ferramenta complementar para estimar risco e orientar condutas, com boa relação custo-efetividade quando bem indicado.

Resposta: Alternativa B