Alternativa A — Incorreta.

Essa estrutura segue uma lógica cronológica tradicional ("do contexto para a conclusão"), adequada em algumas situações acadêmicas, mas pouco eficiente para ambientes executivos. A aula enfatiza que conselhos e diretorias esperam conhecer rapidamente qual decisão está sendo recomendada, antes de aprofundar os dados que a justificam.

Alternativa B — Incorreta.

Disponibilizar grande volume de indicadores sem uma tese central transfere ao conselho a responsabilidade de estruturar o raciocínio analítico. A comunicação executiva pressupõe que o gestor já tenha realizado essa análise previamente e apresente uma recomendação clara e fundamentada.

Alternativa C — Correta.

A aula apresenta a Pirâmide de Minto como um dos principais frameworks de comunicação executiva. Nesse modelo, a comunicação deve iniciar pela conclusão ou recomendação, seguida pelos argumentos principais e, por fim, pelas evidências que sustentam cada argumento. Essa estrutura reduz a carga cognitiva dos decisores, aumenta a objetividade da discussão e favorece decisões mais rápidas e bem fundamentadas.

Alternativa D — Incorreta.

Embora apresentar cenários alternativos possa ser útil em determinadas situações, a aula enfatiza que o papel do executivo é recomendar a melhor decisão, e não apenas expor opções para que terceiros realizem toda a análise estratégica.

Alternativa E — Incorreta.

Dados isolados não geram decisão. Na lógica apresentada pelo professor, evidências devem servir para sustentar uma recomendação previamente estruturada, e não substituir o raciocínio executivo.