Dica do autor: Acurácia é a proporção de resultados corretos (verdadeiros positivos + verdadeiros negativos) sobre o total de exames realizados. É uma medida global de desempenho e diz o quanto o teste “acerta” em termos absolutos, mas tem limitações importantes: varia com a prevalência da condição na amostra e não separa a capacidade de detectar doentes (sensibilidade) da de identificar sadios (especificidade). Para julgar se um exame é adequado para triagem ou para ser considerado padrão-ouro precisamos olhar sensibilidade, especificidade, valores preditivos e, principalmente, qual é o padrão de referência usado na comparação. No fim das contas, acurácia alta (por exemplo 0,92) sugere bom desempenho global para aumentar a proporção de acertos, mas não informa se isso vem de achar mais doentes, mais sadios, ou de uma prevalência favorável.

Alternativa A: INCORRETA. A acurácia não permite afirmar qual das capacidades (achar sadios vs achar doentes) é maior — para isso precisamos de sensibilidade e especificidade. Além disso, dizer que “se encontra dentro do esperado para um exame de triagem” exige um padrão de referência do que se espera em triagem (geralmente sensibilidade elevada), informação que não foi fornecida.

Alternativa B: CORRETA. A acurácia (0,92) é justamente a medida da precisão global de acertos; se o objetivo era aumentar a capacidade de apresentar resultados corretos e o estudo mostrou acurácia superior ao exame de comparação, então a conclusão de que sua precisão de acertos é maior que a do exame comparador é coerente. Só fique ligado: essa conclusão pressupõe que o valor de 0,92 corresponde a um ganho frente ao comparador e que a comparação foi feita contra um padrão aceitável.

Alternativa C: INCORRETA. Novamente, acurácia não informa se o teste detecta mais sadios que doentes; e afirmar algo sobre padrão-ouro exige métricas de sensibilidade/especificidade muito altas e confirmação por padrão de referência — informação ausente aqui. Logo, a frase mistura conceitos não sustentados pelo dado fornecido.

Alternativa D: INCORRETA. Uma acurácia de 0,92 não é, por si só, evidência de inadequação ao objetivo de aumentar acertos; ao contrário, indica bom desempenho global. Para declarar inadequação seria preciso contexto adicional (p. ex. consequências clínicas dos falsos negativos/positivos, exigências de sensibilidade para triagem, qualidade do padrão de comparação).

Alternativa E: INCORRETA. A acurácia não permite afirmar que o exame acha mais doentes do que sadios; e criticar o desempenho em relação a um padrão-ouro exige conhecimento das sensibilidade/especificidade esperadas e do padrão usado na comparação. Portanto a sentença extrapola o que o dado (acurácia = 0,92) permite concluir.

Resposta: Alternativa B